Bør mennesker med en mental sygdom have skydevåbenrettigheder?

Den nylige optagelse i Aurora, Colorado, rejser flere spørgsmål. Blandt dem er "Var mental sygdom en faktor?" Det ser ud til, at svaret er ja. Dette fører til spørgsmålet "Bør en person med en alvorlig psykisk sygdom have skydevåbenrettigheder?"

Svaret er kompliceret, fordi ikke alle med mental sygdom begår massemord. Imidlertid er psykiske sygdomme ofte en faktor i massemord. Så svaret er "Det afhænger af sagen."

Hvorfor svaret er ja - delvis

Ikke alle mennesker med alvorlig psykisk sygdom begår massemord, og bør derfor ikke behandles som om de er. Jeg kan huske, at jeg ansøgte om et job via en jobcoach, og det første spørgsmål, som arbejdsgiveren stillede, var om min risiko for vold. Naturligvis fik jeg ikke jobbet på trods af at jeg var godt kvalificeret.

Derudover er det statistisk mere sandsynligt, at personer med en alvorlig psykisk sygdom er ofre for kriminalitet end gerningsmændene. I dette tilfælde kan det være en fordel at eje et skydevåben til selvforsvar.

Det rejser også spørgsmål om forfatningsmæssige rettigheder. Det andet ændringsforslag tillader retten til at bære våben, og stifterne skrev det med skydevåben i tankerne. Bør en medicinsk diagnose være grund til at nægte nogen hans eller hendes forfatningsmæssige rettigheder? Hvis ja, hvor stopper vi? Bør en person med alvorlig psykisk sygdom underkastes søgninger uden berettigelse for at være sikker på, at de ikke har skydevåben?

Hvorfor svaret er nej - delvis

Våben er designet til en ting - til at dræbe, uanset hvad de fyres på. Dette i sig selv burde give os grund til at tænke meget nøje over, hvem der kan have et skydevåben. Det andet ændringsforslag er ikke absolut; mange mennesker med kriminelle poster må ikke have skydevåben. Derudover har nogle stater love om, hvorvidt psykisk sygdom overvejes ved udstedelse af et våben.

Indiana, hvor jeg bor, er ikke en af ​​dem. Selvom jeg tilbragte 13 måneder i det statslige hospitalssystem, er forpligtet for retten til mental sundhedsbehandling og har truet med at skyde folk, har jeg stadig mine skydevåbenrettigheder. Jeg kan endda få en skjult tilladelse med min terapeut tilladelse. Hvor starter jeg med, hvor forkert det er? Jeg har ingen forretning med at eje en pistol.

I nabolandet Illinois var det tidligere loven, at hvis en person holdes i den psykiatriske afdeling, kan han eller hun ikke købe en pistol i fem år. Jeg ved ikke, om det stadig er en lov eller ej, men i begge tilfælde er dette en lov, der giver mening. Det giver mulighed for en periode at se, om personen er stabil nok til at eje et skydevåben.

Tidligere var der en føderal lov, der krævede en pistolhandler til at underrette FBI, når en person med en ufrivillig psykiatrisk hospitalisering køber et skydevåben. Jeg ved ikke, om dette stadig står på bøgerne eller ej, men det er også en lov, der giver mening. Da så få psykiatriske hospitalsindlæggelser er ufrivillige, identificerer denne lov, hvem der mest sandsynligt er ustabil eller modstandsdygtig over for behandling. Desværre blev loven sjældent fulgt.

Hvorfor et individuelt grundlag er afgørende

Der er ikke to tilfælde af grænseoverskridende personlighedsforstyrrelse (BPD) som er de samme. Det samme er tilfældet med enhver mental forstyrrelse. Når man afgør, om en person med psykisk sygdom skal have skydevåbenret eller ej, er det fra sag til sag grundlæggende.

Faktorer til tildeling eller nægtelse af skydevåben rettigheder bør omfatte tidligere historie med vold, historie med overholdelse af behandling, historie med selvmords- og drabsmæssig adfærd, og frem for alt udtalelsen fra fagfolk inden for mental sundhed om sandsynligheden for vold. Selvom dette ikke ville garantere, at personen ikke ville begå en voldelig forbrydelse, ville det markant sænke sandsynligheden for, at en voldelig person med mental sygdom får et skydevåben.

Hos Columbine havde Eric Harris en historie med mental sygdom. Hos Virginia Tech havde Seung-Hui Cho en historie med mental sygdom. I Tuscon, Arizona, skyder, havde Jared Lee Loughner en historie med psykisk sygdom. Hver gang var der tegn på, at der var noget galt. Hver gang fik de deres våben lovligt. Hvis der var en måde at holde mennesker med alvorlig psykisk sygdom og et potentiale for vold i at få skydevåben, kunne vi undgå den næste. Og det ville gøre al besværet ved screening værd.