Andres lykke
Er der nogen nødvendig forbindelse mellem vores handlinger og andres lykke? Under et øjeblik ignoreres grumheden i definitionerne af "handlinger" i filosofisk litteratur - to hidtidige svar blev hidtil givet.
Sentient Beings (i dette essay omtalt som "mennesker" eller "personer") synes enten at begrænse hinanden - eller for at styrke hinandens handlinger. Gensidig begrænsning er for eksempel tydelig i spilteori. Det handler om beslutningsresultater, når alle de rationelle "spillere" er fuldt ud klar over både resultaterne af deres handlinger, og hvad de foretrækker, at disse resultater skal være. De er også fuldt informeret om de andre spillere: de ved, at de også er rationelle. Dette er selvfølgelig en meget fremtrædende idealisering. En tilstand med ubegrænset information er intetsteds og kan aldrig findes. Stadig, i de fleste tilfælde, sætter spillerne sig ned i en af Nash-ligevægtsløsningerne. Deres handlinger er begrænset af de andres eksistens.
Adam Smiths "skjulte hånd" (som blandt andet godartet og optimalt regulerer markedet og prismekanismerne) - er også en "gensidigt begrænsende" model. Talrige enkeltdeltagere stræber efter at maksimere deres (økonomiske og økonomiske) resultater - og ender med at bare optimere dem. Årsagen ligger i, at andre findes i "markedet". Igen er de begrænset af andre menneskers motivering, prioriteter og frem for alt handlinger.
Alle konsekvensistiske teorier om etik handler om gensidig forbedring. Dette gælder især for den utilitaristiske sort. Handlinger (hvad enten de bedømmes individuelt eller i overensstemmelse med et sæt regler) er moralske, hvis deres resultat øger nytteværdien (også kendt som lykke eller glæde). De er moralsk obligatoriske, hvis de maksimerer nytteværdien, og ingen alternativ handling kan gøre det. Andre versioner taler om en "stigning" i nytteværdien snarere end dens maksimering. Princippet er stadig enkelt: for en handling, der skal bedømmes "moralsk, etisk, dydig eller god" - skal den påvirke andre på en måde, der vil "forstærke" og øge deres lykke.
Manglerne i alle ovennævnte svar er tydelige og er blevet undersøgt i litteraturen. Antagelserne er tvivlsomme (fuldt informerede deltagere, rationalitet i beslutningstagning og prioritering af resultaterne osv.). Alle svarene er instrumentelle og kvantitative: De stræber efter at tilbyde en moralsk målestang. En "stigning" indebærer måling af to tilstande: før og efter handlingen. Desuden kræver det fuld viden om verden og en type viden, der er så intim, så privat - at det ikke engang er sikker på, at spillerne selv har bevidst adgang til den. Hvem går rundt med en udtømmende liste over sine prioriteringer og en anden liste over alle de mulige resultater af alle de handlinger, han måtte begå?
Men der er en anden, grundlæggende fejl: disse svar er beskrivende, observationsrige, fænomenologiske i disse restriktive forstand. Motiverne, drevene, trangene, hele det psykologiske landskab bag handlingen betragtes som irrelevante. Det eneste, der er relevant, er stigningen i nytte / lykke. Hvis sidstnævnte opnås - kunne den førstnævnte lige så godt ikke have eksisteret. En computer, der øger lykke, svarer moralsk til en person, der opnår en kvantitativt lignende effekt. Endnu værre: to personer, der handler ud fra forskellige motiver (en ondsindet og en velvillig) vil blive bedømt til at være moralsk ækvivalente, hvis deres handlinger skulle øge lykken på lignende måde.
Men i livet konditioneres en stigning i nytteværdi eller lykke eller glæde, er RESULTAT af motiverne bag de handlinger, der førte til det. Sagt anderledes: brugen af to handlinger afhænger afgørende af motivationen, drivkraften eller trangen bag dem. Processen, der fører til handlingen, er en uadskillelig del af handlingen og dens resultater, inklusive resultaterne i form af den efterfølgende stigning i nytten eller lykke. Vi kan med sikkerhed sondre den "nyttelighedskontaminerede" handling fra den "nytteværdi rene (eller ideelle)" handling.
Hvis en person gør noget, der formodes at øge den samlede nytteværdi - men gør det for at gøre det øge sin egen værktøj mere end den forventede gennemsnitlige forøgelse af nytteværdien - den resulterende stigning vil være nederste. Den maksimale nytteforøgelse opnås samlet, når skuespilleren glemmer al stigning i sin personlige nytte. Det ser ud til, at der er en konstant forøgelse af brugen og en bevaringslov, der vedrører den. Så at en uforholdsmæssig stigning i ens personlige nytteværdi omsætter til et fald i den samlede gennemsnitlige nytteværdi. Det er ikke et nul-sum-spil på grund af uendeligheden af den potentielle stigning - men reglerne for distribution af værktøjet, der blev tilføjet efter handlingen, ser ud til at diktere et gennemsnit af stigningen for at maksimere resultat.
De samme faldgruber venter på disse observationer som de foregående. Spillerne skal være i besiddelse af fuld information i det mindste om motivationen for de andre spillere. "Hvorfor gør han det?" og "hvorfor gjorde han det, han gjorde?" er ikke spørgsmål, der er begrænset til de straffedomstole. Vi ønsker alle at forstå "hvorfor" handlingerne længe før vi indgår i utilitaristiske beregninger af øget nytteværdi. Dette synes også at være kilden til manges følelsesmæssige reaktioner vedrørende menneskelige handlinger. Vi er misundelige, fordi vi mener, at forøgelsen af brugen var uensartet fordelt (når det blev justeret for investerede anstrengelser og for de fremherskende kulturelle former). Vi har mistanke om resultater, der er "for gode til at være sandt". Faktisk beviser denne sætning mit punkt: at selv hvis noget producerer en stigning i den samlede lykke, vil det ske betragtes som moralsk tvivlsom, hvis motivationen bag den forbliver uklar eller synes at være irrationel eller kulturel afvigende.
Der er derfor altid behov for to typer information: den ene (diskuteret ovenfor) vedrører de vigtigste hovedpersoners motiver, handlingerne. Den anden type vedrører verden. Fuld viden om verden er også en nødvendighed: årsagskæderne (handlinger fører til resultater), hvad der øger den samlede nytteværdi eller lykke og for hvem osv. At antage, at alle deltagere i et interaktion besidder denne enorme mængde information er en idealisering (også brugt i moderne teorier om økonomi), skal betragtes som sådan og ikke forveksles med virkeligheden, hvor mennesker tilnærmer sig, estimerer, ekstrapolerer og vurderer baseret på en meget mere begrænset viden.
To eksempler kommer i tankerne:
Aristoteles beskrev "Den store sjæl". Det er en dydig agent (skuespiller, spiller), der vurderer sig selv at være besat af en stor sjæl (i en selvreferentiel evaluerende disposition). Han har det rigtige mål for hans værdi, og han går efter værdsættelsen af sine kammerater (men ikke sine mindreværdige), som han mener, at han fortjener i kraft af at være dydig. Han har en værdighed af opførsel, som også er meget selvbevidst. Han er kort sagt storslået (for eksempel tilgir han sine fjender deres lovovertrædelser). Han ser ud til at være det klassiske tilfælde af et lykkeforøgende middel - men det er han ikke. Og grunden til, at han undlader at kvalificere sig som sådan, er, at hans motiver er mistænkelige. Afholder han sig fra at angribe sine fjender på grund af velgørenhed og generøsitet i ånden - eller fordi det sandsynligvis vil skade hans fylde? Det er tilstrækkeligt, at der findes et MULIGT andet motiv - for at ødelægge det utilitaristiske resultat.
Adam Smith på den anden side adopterede tilskuersteorien til sin lærer Francis Hutcheson. Det moralsk gode er en eufemisme. Det er virkelig det navn, der gives til fornøjelsen, som en tilskuer stammer fra at se en dyd i handling. Smith tilføjede, at årsagen til denne følelse er ligheden mellem den dyd, der er observeret i agenten, og den dyd, som observatøren besidder. Det er af moralsk karakter på grund af det involverede objekt: agenten forsøger bevidst at overholde standarderne for opførsel, som ikke skader den uskyldige, samtidig med at det gavner sig selv, hans familie og hans venner. Dette vil igen gavne samfundet som helhed. En sådan person vil sandsynligvis være taknemmelig for sine velgørere og opretholde kæden af dyd ved at gengælde sig. Kæden med god vilje multipliceres således uendeligt.
Selv her ser vi, at spørgsmålet om motiv og psykologi er yderst vigtigt. HVORFOR gør agenten, hvad han laver? Overholder han virkelig samfundets standarder INTERNT? Er han taknemmelig over for sine velgørere? Ønsker han at gavne sine venner? Disse er alle spørgsmål, der kun kan besvares i sindets område. Virkelig er de overhovedet ikke ansvarlige.
Næste: Forældre - Den irrationelle retsstilling
