Den chokerende sandhed, del I, II, III, IV
Tak for minderne, Fox TV
AF LIZ SPIKOL
[email protected]
Det er ikke min vane at sidde hjemme lørdag aften og se Fox 10 Clock News. Det er min vane at sidde hjemme lørdag aften, men at se Fox ikke generelt gå ind i det. Men en nat blev min tendens til den rå side af tv-urskiven bedre af mig.
Det var en underlig skæbne skæbne, antager jeg - et af de øjeblikke, som nogle vil sige blev styret af en højere magt, men som jeg siger, blev simpelthen styret af desperation i nyhedsrummet. Den beskidte, skjulte hemmelige ræv, der blev skåret ud under nyhedsdisken, var denne: Shock-behandlinger er stadig udført i USA, og en ny undersøgelse siger, at deres fordel er endnu kortere end tidligere troede.
Tilfældigheden var, at jeg havde tilbragt meget af dagen før at læse denne undersøgelse, tale med folk om det og endda blive interviewet til en AP-ledningsrapport om det. Selv hjemme på en lørdag aften kunne jeg ikke undslippe den undersøgelse. Og jeg blev mindet om det igen i denne uge, da 60 minutter II gjorde en lignende historie, der dokumenterede chokoplevelsen.
Jeg havde chokbehandlinger for depression i 1996, som jeg formoder, at det ser ud for længe siden. En negativ bivirkning har været, at tiden, der ikke beregner for mig, som den gør for andre. Jeg kunne ikke fortælle dig noget om, hvad jeg gjorde for to uger siden, så det er som om to uger siden aldrig skete. Hvis du gennemgår år som det, forsvinder årene let.
Fordelene var kortsigtede - cirka tre måneder. Præcis et år senere var jeg igen i psykafdelingen. Hvis det overrasker dig, at jeg havde chokbehandlinger, skulle det ikke - mellem 100.000 og 200.000 mennesker har dem i år, og det er bare et skøn.
Desværre er der ingen pålidelige statistikker om administration af chokbehandlinger, fordi der i modsætning til de fleste lægepraksis ikke kræves rapportering føderalt. Lige i år blev Vermont den første stat, der havde mandat til journalføring af chokterapi. Og maskinerne, der blev brugt til at udføre chokbehandlinger, er blevet forældre uden for regulering, så de kan være lige så gamle som en Chevy på Cuba.
Fox News sagde ikke meget om regulering, men de gjorde noget, som få medier havde gjort før denne uge: De viste, at nogen fik chokbehandlinger.
I de fleste menneskers sind er billedet af chok af Jack Nicholson i One Flew Over the Cuckoo's Nest. Det er ikke længere nøjagtigt. Som lægerne vil fortælle dig, med IV-muskelafslappende middel, er det mest, der sker med kroppen, når det elektriske stød fremkalder en stor mal epileptisk anfald, en let tå krølning.
Kvinden på Fox, som var en patient af Dr. Harold Sackheim, forfatteren af den nye undersøgelse, som alle var i skummet om, var smuk med mørkebrunt hår og så ud til at være i 40'erne. Da Sackheim er en stor tilhænger af chokterapi og en økonomisk modtager (deraf kontroversen omkring hans forskning), var han sandsynligvis mere end glad for at give Fox et eksempel på, hvor godt terapien var kan arbejde.
Men hvis du er på det punkt i din mentale sygdom, hvor du har brug for chokbehandlinger, er du virkelig i ekstremer. Er dette et passende tidspunkt for en læge at bede sin patient om at dukke op på tv?
Jeg er ikke overrasket over Sackheim, fordi jeg, som jeg vil fortælle senere, synes, han mangler integritet. Jeg skylder heller ikke Fox, fordi jeg forestiller mig, at Sackheim (den formodede ekspert) fortalte dem, at hun var i form som en violin til et interview.
Men det var hun ikke. En ven, der så udsendelsen, sagde, "Hun ser ud som om hun er på Pluto."
Der sad hun, hendes hår stadig vådt fra gelen, de bruger til elektroderne. Hun havde et mærkeligt halvt smil på hendes ansigt, og øjnene kiggede ud over kameraet. Hun talte om at føle, at dette faktisk kunne være svaret for hende. Men hendes stemme var lys og luftig, og hun gav indtryk af at være mindre end hendes fysiske væsen ville antyde. Jeg var ked af hende.
Da jeg fik chokbehandlinger, var jeg lige så håbefuld. Jeg spekulerer på, om hun bliver så knusende skuffet, når hun opdager, hvor kortvarig hendes lettelse vil være. Vil hun som mig synes det er mørkt komisk, at skønt behandlinger ofte gives til mennesker der er selvmord, de fleste af dem, der ender med at dræbe sig selv, har allerede haft chok behandlinger?
Jeg gjorde alle de rigtige ting den følgende mandag - kaldet bioetiker, talte med aktivisterne, gjorde forskningen på den nyeste forskning. Jeg tror ikke, at oplysningerne om denne undersøgelse formidles korrekt, og jeg vil gøre mit bedste for at afhjælpe det. Men for nu kan jeg ikke hjælpe med at tænke på den kvinde og nyhedsudsendelsen af hendes chokbehandlinger.
Jeg forventede hendes tæers krølning. Men jeg anede ikke, at ansigtskontrakterne var sådan.
Jeg forstår nu, hvorfor jeg havde et kæmpe mundstykke mellem mine tænder. De fortalte mig, at det bare var en forholdsregel, hvis noget gik galt. Men musklerne i ansigtet strækkes temmelig voldsomt.
Så nu har jeg en anden hukommelse, som jeg ikke havde, takket være Fox News en lørdag aften. Hvem siger, at det er en keder at blive hjemme? PW
Den chokerende sandhed, del II
Hvorfor den pludselige medieblitz? Og hvorfor mangler det hele så?
AF LIZ SPIKOL
[email protected]
Pelican Brief er dårlig, dum filmskabelse. Men søndag aften sad jeg i mit soveværelse, transfixeret af Julia Roberts som en ung jusstudent forfølger Sandheden på trods af at det sætter hendes liv i fare og dræber hendes ældre / beruset / depressive elsker. Denzel Washington spiller Woodward og Bernstein helt alene - idet han tager dybdegående tip i telefonen og kalder sin redaktør fra pastorale scener, der faktisk mister ondskab. Med al den udtryksløse vedholdenhed og sov opret med kløede noter i skødet, den eneste kliche Washington er ikke bevæget ind i er en affære med Roberts, som jeg antager skyldes, at han er sort og hun er hvid.
Ting er, at filmen får dig alle til at løbe om at være journalist. Det får dig til at spørge dig selv igen, hvorfor du gør, hvad du gør. Og når jeg bliver virkelig, virkelig gal på et andet medieudbud, prøver jeg at tænke på en producent fra, siger, 60 Protokoll II, hvor jeg så The Pelican Brief i hans pyjamas en søndag aften også få løbende inde. Måske er det i et øjeblik som dette, at han tænker, "Gee, jeg har virkelig skruet den historie op ..."
Jeg ejer selv fejltagelser. I min sidste spalte sagde jeg, at Vermont var den første stat, der krævede journalføring i relation til chokbehandlinger. Det er ikke sandt. Normalt ville kolonnen have været faktakontrolleret, men jeg sagde til vores kopieredaktør, "Jeg faktakontrollerede det selv." (Hvis det ikke er et råb efter hjælp, jeg ved ikke, hvad der er.) De andre stater, der kræver journalføring, er Californien, Colorado, Texas, Illinois og Massachusetts.
Jeg ved, at 60 minutter II skal give Charles Grodin sine 30 sekunder for at være droll og effete, så jeg troede, jeg ville give en afklaring om dens på vegne af det - da jeg fik et opkald fra Joel Bernstein, producenten af segmentet om chokbehandlinger, som jeg bare en aften før havde forestillet mig Footies.
Det viser sig selvfølgelig, at Bernstein og jeg talte om radikalt forskellige shows. Mens jeg hørte ham kalde Dr. Harold Sackheim en "læge", fortalte han mig, at han lige før showet ændrede det til "læge", efter at han blev informeret om, at Sackheim faktisk ikke var en M.D. andre uenigheder om Sackheim: Jeg tror, showet begik en fejl i vurderingen ved at give Sackheim en uforholdsmæssig lang luftetid, hvilket gjorde det tilsyneladende som om han var den primære ekspert i Mark.
Bernstein fortalte mig, ”Det hospital, hvor han arbejder, gør meget af det [ECT]. De har et stærkt forskningsprogram der. ”Nå, jeg spiller meget med min hund, men det gør mig ikke til en animalsk opførsel. Og Sackheim "gør" faktisk ikke noget ECT - fordi han ikke er en psykiater. Bernstein fortalte mig, "Jeg er sikker på, at Sackheim tjener en pæn løn, men han tjener ikke penge på at udføre behandlingerne selv." Fordi han ikke kan - men dem ansøgninger om forskningsstipend har rullet ind under hans navn siden 1981 og samlet ca. 5 millioner dollars fra National Institute of Mental Sundhed.
Sackheim har også fungeret som en (betalt og ulønnet) konsulent for et firma, der fremstiller ECT-maskiner, MECTA. Showet afslørede ikke Sackheims bånd til MECTA, inklusive det faktum, at han på deres vegne vidnede i en produktansvarssag mod en fabrikant af stødmaskiner i 1989.
"Jeg vidste om hans forbindelser med MECTA," sagde Bernstein, men han sagde også, at Sackheim nægtede enhver aktuelle økonomiske forbindelser, som - han har ret - bortfalder interessekonflikt. Skal de tidligere sammenhænge genere mig? De generer ikke Bernstein, og han har gjort dette meget længere.
Bernstein og jeg snakede om andre detaljer, men han mener, at han præsenterede et afbalanceret syn. ”Vi påpegede, hvad alle burde vide nu - at der ikke er nogen kur mod depression. Jeg antydede aldrig, at dette var en magisk kugle. ”Det er sandt, men Sackheim fik lov til at sige on-camera, uden modstand, at, ”Det medicinske samfund anerkender universelt, at ECT er det mest effektive antidepressiva vi har."
Det "medicinske samfund" gør ikke sådan noget - og hvem er Sackheim der skal tale for det?
ECT kan være effektivt for ca. 80 procent af dem, der gennemgår det. Men som med enhver medicin, stopper du med at modtage fordelene, hvis du holder op med at tage det. Interessant nok blev den seneste undersøgelse af den ødelæggende høje tilbagefaldshastighed foretaget af Sackheim selv. Undersøgelsen viste, at mere end halvdelen af dem, der gennemgår ECT, vil tilbagefald inden 6-12 måneder. Man spekulerer på, om Sackheims øgede medie tilstedeværelse ikke er branchens måde at sætte et spin på de meget deprimerende resultater på.
Nogle gange stoler journalister på, at andre fortæller dem, hvem de skal interviewe. "Hvem er den bedste person at tale med på dette felt?" Jeg kan med rimelighed spørge nogen, der er specialiseret i hot-metal biomekanik.
I dette tilfælde gjorde 60 minutter II ikke tilstrækkelig baggrund. Jeg finder det nedslående, at med så mange kvalificerede, kompromisløse, kyndige og ærlige psykiatere, der praktiserer ECT, valgte 60 Minutes II at fremhæve Harold Sackheim. Intet kan være værre for showets troværdighed.
Producent Joel Bernstein fortalte mig i slutningen af vores opkald, ”Vi gjorde hele denne ting på 10 dage - det var meget hurtigt. I eftertid ønsker jeg, at jeg kunne have taget mere tid med det. ”Jeg har en fornemmelse af, at han ikke ville have været afhængig af Harold Sackheim, hvis han gjorde det.
Jeg spurgte Bernstein, hvor han fik ideen til historien. "En psyk-ven fortalte mig, at chokterapi var ved at gøre comeback, og så kom historien om magasinet Atlantic ud, og det var det skub, jeg havde brug for."
Måske er det den rigtige historie her. Er al denne skadestyring orkestreret af Sackheim og venner? Hvem kaldte The Atlantic Monthly - eller Associated Press eller Reuters eller Fox News - og satte historien op? Det, jeg er sikker på, da jeg er journalist, er den større historie at fortælle. PW
Den chokerende sandhed, del III
Når kampen om "informeret samtykke" raser videre, hvornår betyder "ja" "ja"?
AF LIZ SPIKOL
[email protected]
Jeg har en vag hukommelse af det, sidder overfor min mor i en stand på PhilaDeli på fjerde og sydlige side og beder om chokbehandlinger. Jeg er ikke sikker på, hvad jeg havde hørt, og hvor, men den dag ville jeg ikke blive afskrækket: Giv mig ECT eller give mig død.
Fra forskning var jeg kommet til at tro, at elektrokonvulsiv terapi ikke kun var mit sidste håb, men også mit bedste håb. Og selvom jeg ikke var godt nok til at arbejde eller leve alene eller endda komme igennem dagen uden min mors omsorg, kunne jeg stadig gennem alt det være så overbevisende som kaptajnen for en vindende debat hold.
Det var ikke så meget logikken med det, jeg sagde, der overbeviste hende, men mere hvordan jeg sagde det - ved at tage en garanti (og hun vidste, det var ingen bluff), at jeg ville dræbe mig selv, hvis vi ikke prøvede det. Mit liv blev ødelagt, alt sammen var alt gået tabt. Jeg havde undladt at svare på enhver medicinsk kombination og levede i konstant smerte. Hvad skulle jeg tabe?
Min mor forlod naturligvis ikke denne samtale og tilmeldte mig straks mig. Hun gjorde sin egen omfattende undersøgelse, og hun og min far brugte lange timer på at tale om, hvorvidt de kunne udsætte deres barn for en sådan tilsyneladende barbarisme. Hun talte med forskellige eksperter om emnet, der fortalte hende fordele og ulemper.
På det tidspunkt var vi alle desperate og ønskede dårligt at høre profferne opveje ulemperne. Og heldigvis gjorde de det.
Eksperterne talte kun om øjeblikkelige eftervirkninger: hovedpine, kvalme, muskelsmerter. De talte også om hukommelsestab, men sagde, at det var kortvarigt.
Der ville være kortvarig hukommelsestap - en post-ECT "Hvor er jeg?" slags ting - og noget hukommelsestab af begivenhederne omkring selve behandlingerne. Værste tilfælde: permanent hukommelsestab i de par måneder, der går forud for behandlingerne, og måske en måned efter.
En misset film, måske. Eller en glemt samtale. Alt sammen lød som småtids bekymringer sammenlignet med selvmord.
Dette blev præsenteret som behandlingen af sidste udvej - som den ene ting, der måske kunne redde mig. Så jeg accepterede. Jeg underskrev formularerne selv, selvom jeg var i frygtelig form, var jeg i stand til det.
Det forbløffer mig nu, at en læge betragtede mig kompetent nok til at underskrive en samtykkeformular på det tidspunkt. Men jeg er sikker på, at det hjalp, at mine forældre stod lige der sammen med mig.
Når jeg ved, hvad jeg gør nu, er jeg ikke sikker på, at jeg (eller mine forældre) ville tage den samme beslutning igen. Hvad lægerne ikke fortæller dig, er, at hukommelsestabet er meget mere ødelæggende - og ECT-industrien fortsætter med at benægte dette for at dække det. Af de 240 online-svar på sidste uges 60 minutter II-udsendelse om chokbehandlinger, var de fleste fra folk, der sagde, at de havde haft ECT.
Hvad tvang dem især til at skrive?
Spørgsmålet om hukommelsestab.
Jeg begyndte at tælle, men jeg er frygtelig med tal. Den ene efter den anden er indlægene et trist katalog over vrede og fortvivlelse. Flertallet talte om at miste mere hukommelse, end lægerne sagde, at de ville. ”Jeg kan ikke huske, at mine børn blev født,” siger en.
Det tab, som disse ECT-patienter lider, går langt ud over det almindeligt citerede "1 ud af 200" -tal, der vises på modelformularens formular udarbejdet af American Psychiatric Association (APA). Det er denne godkendelsesformular, som de fleste hospitaler i Amerika stadig bruger, før de giver ECT. Det er samtykkeformularen, jeg underskrev.
I en artikel fra 1996 fra Washington Post indrømmede Dr. Harold Sackheim, som jeg skrev om i sidste uge, at 1-i-200-nummeret var en fabrikation, "et impressionistisk tal", der "i høj grad sandsynligvis vil blive udeladt fra APA-rapporter i fremtiden." Det var fem år siden, og det har det endnu ikke gjort ske.
Det reelle antal er selvfølgelig meget højere. Faktum er, at til trods for adskillige tidsskriftsartikler og vidnesbyrd fra mange respekterede neurologer og psykiatere, fortsætter den psykiatriske virksomhed med at ignorere hukommelsesproblemet tab. Da forskningsdolloner er monopoliseret af dem med interesse i at opretholde industrien, udføres der ingen pålidelige post-ECT-undersøgelser.
Da jeg sagde "ja" til ECT, vidste jeg ikke rigtig, hvad jeg sagde "ja" til. Jeg blev ikke præcist præsenteret for risici, fordele og resultater.
Vidste jeg, at det var muligt, at jeg ville miste mange års hukommelse? Vidste jeg, at jeg ville glemme, hvordan jeg stave visse ord, at det ville tage mig år at være i stand til at læse en bog igen? Vidste jeg, at det var muligt, at fordelene kun ville vare et par måneder?
Ingen fortalte mig disse ting. Hvis de havde gjort det, ville jeg stadig have gjort det? Jeg tvivler meget på det.
Jeg gav samtykke til proceduren, men den blev ikke rigtig informeret - noget den overvågende læge i min sag indrømmede for mig år senere. Desværre er de alternative godkendelsesformularer, jeg har set, så ekstreme, at de kun tjener som en afskrækkende virkning. Det, der er nødvendigt, er en form, der holder øje med de meget reelle sandsynligheder - både godt og dårligt.
Men hvis du tror, det er en krænkelse af menneskerettighederne at få en behandling, der ødelægger din hjerne på måder læger advarede dig ikke om, tænk over uretfærdigheden ved at modtage denne behandling mod din vilje. Paul Henri Thomas har allerede modtaget 40 tvungne elektrosokker på Pilgrim State Psychiatric Center i New York. En anden patient der, Adam Szyszko, er gået til retten for at stoppe det samme hospital i at tvinge ham til at modtage ECT.
Jeg skriver om begge deres sager i næste uge. Bliv hængende. PW
Den chokerende sandhed, del IV
Tvangs elektroshock er ikke kun det film.
AF LIZ SPIKOL
[email protected]
Jeg har altid været lidt forbløffet over den hippokratiske ed. I modsætning til præsidentens eders embedsbevis, der for evigt er plettet af Bills falsk, er den hippokratiske ed stadig bevæget med værdighed. Jeg så dette på arbejdet på 60 minutter søndag, i en historie om en psykisk syg mand, der var blevet flyttet fra dødsrække til et psykiatrisk anlæg, når det blev opdaget, at han var inhabil til at gå i retssag.
Hans læge havde evnen til at gøre ham godt nok til at stå i retssag, men fortalte Leslie Stahl, at han lavede en mand godt for at få ham dræbt krænkede hans opfattelse af Hippokratiske Eeds primære diktum: Gør nej skade. Hvorfor føles ikke læger, der udfører elektrosjokterapi, på samme måde?
New York State Supreme Court Justice W. Bromley Hall besluttede den 16. april, at Pilgrim Psychiatric Center på Long Island kan genoptage sine chokbehandlinger af Paul Henri Thomas, på trods af Thomas 'modstand. Thomas er en 49 år gammel ambulant hos Pilgrim, som er under jurisdiktion af New York State Office of Mental Health (OMH). Han emigrerede til USA fra Haiti i 1982. Selvom han er diagnosticeret med skizoaffektiv lidelse og bipolar mani (blandt andre diagnoser), tror han ikke, han er psykisk syg. Dette er ifølge læger på Pilgrim en del af hans sygdom.
Thomas godkendte oprindeligt ECT i juni 1999. På det tidspunkt blev han betragtet som kompetent til at give samtykke. Men efter tre behandlinger besluttede han, at han havde fået nok - på hvilket tidspunkt pilgrimslægerne besluttede, at Thomas var inhabil.
Nyhedsdagens medarbejderforfatter Zachary R. Dowdy karakteriserede situationen som ”en slags fangst-22 - den underlige omstændighed, at Thomas var fin, da han samtykket til proceduren, men mentalt inhabil, da han nægtede den. ”Siden 1 har Thomas modtaget næsten 60 tvungne elektrochok.
En del af lægens forsvar af Thomas 'tvungne ECT var patientens uberegnelige opførsel. Justice Hall var enig i at skrive i sin beslutning: ”Han var iført tre par bukser, som han mente gav terapi for ham. Samtidig blev han fundet i afdelingen iført lag af skjorter, der var indvendigt ud, sammen med jakker, handsker og solbriller. "
Åh gud! Nogen stopper denne mand, før hans begår en anden mode faux pas! Spænd ham ned, læg ham i en ble, skub en mundbeskyttelse mellem tænderne, administrer beroligende midler og fremkald derefter et stort beslag i ham mod hans vilje. Sikkert efter det vil han være rolig nok til at genoverveje sin garderobe.
Da hans sag blev opvarmet, udsendte Thomas en offentlig erklæring, hvori han sagde: ”Jeg er i øjeblikket under tvungen elektrosjokkbehandling… Det er forfærdeligt... Jeg er stærk. Men intet menneske er uovervindelig... Jeg beder Gud om at velsigne dig i forventning om, at du hjælper mig i min tortur og traumatisering.... Gør hvad der er muligt! "
Anne Krauss arbejdede som peer-talsmand i New York OMH og blev overdraget til Thomas 'sag. Krauss støttede Thomas 'kamp mod tvungen ECT, men blev bedt af hendes overordnede om at ophøre med at handle på hans vegne.
Den 21. marts trak Krauss sig. I sit fratrædelsesbrev skrev hun: ”New York-staten OMH tager den holdning, som mig aktivt skal gøre talsmand (på min egen tid og for min egen regning) på vegne af Paul Thomas skaber en interessekonflikt for mig i min job... I betragtning af valget mellem at fortsætte med at arbejde for et agentur, der så rabatter modtagernes stemmer, at det gentagne gange vil tvinge elektrosjokk til nogen, der klart har sagt, han oplever det som tortur eller fortaler for denne persons ret til at tage sin egen beslutning om, hvorvidt elektricitet skal køres gennem hans hjerne, jeg vælger at går ind for."
Med henvisning til Thomas 'historie som en menneskerettighedsaktivist sagde Krauss: "Jeg følger Mr. Thomas' egen eksempel på at sætte idealer om menneskerettigheder og frihed foran mit ønske om personlig komfort eller job sikkerhed."
Lægerne siger, at Thomas 'lever ville blive "yderligere beskadiget" ved at give ham antipsykotika. ECT er godkendt, anbefalet og effektivt primært mod depression. Det har aldrig i nogen klinisk undersøgelse været endeligt bevist at være effektivt til psykose. Har nogen undladt at fortælle dommeren, at ECT ikke er ligebehandling med antipsykotika?
De siger også, at en af grundene til, at Thomas benægter sin sygdom, er, at i Haiti er kulturelle opfattelser af mental sygdom forskellige. Derudover indrømmede læger, at hvis Thomas var på en privat facilitet, ville han sandsynligvis ikke modtage ECT.
Er det rimeligt at diskriminere nogen, bare fordi han ikke har penge til privat pleje? Eller fordi han kommer fra en anden kultur?
Hvis dette virker som et isoleret tilfælde, behøver man ikke se længere end nede i den sproglige hall - hvor 25-årige Adam Szyszko også kæmper for tvungen elektrosjokk ved Pilgrim. Szyszko fik en midlertidig begrænsningsordre. Hans mor sagde til Associated Press, ”Jeg synes, det er forfærdeligt, at de holder min søn fange. Jeg vil have behandlingen stoppet. ”Hendes søn, en diagnosticeret schizofreni, er allergisk over for de medicin, som Pilgrim ville ordinere. Glem det faktum, at Szyszko og familie foretrækker, at han prøver psykoterapi i stedet for medicin.
Hvorfor bliver Paul Henri Thomas tvunget chokeret, mens Adam Szyszko - selvom han ganske vist er i en frygtelig situation - ikke er? Jeg spekulerer på, om det er fordi Thomas er sort og Szyszko er ung og hvid. Er det ikke mere skurrende at læse om en ung mand, der spillede klassisk klaver og vandt priser i skoleskolen? New York Post finder det hensigtsmæssigt at blare, "MOMS IN TEARS AS DOCS 'BEHANDLER' Hennes KAPTIVE SØN" om Szyszko, men siger intet om Thomas.
"gør ingen skade." Kan man på Pilgrim sige ligesom lægen på 60 minutter at beskytte integriteten af den hippokratiske ed? Det ser ud til, at i New York, eeden længe er blevet glemt. PW
Næste:Stødterapi... DET ER TILBAGE
~ alle chokeret! ECT-artikler
~ artikler om depression bibliotek
~ alle artikler om depression
