Er medierne skylden for Charlie Sheen's opførsel?

Sidste uge vandrede jeg ind i Charlie Sheen territorium. Det var måske et strejf mere ål-inficeret end jeg havde forventet, men livet er overraskende som det. Ja, Jeg sagde, at Sheen gennemgår en manisk episode som en del af en mental sygdom. (Og nej, jeg bliver stadig ikke læge.) Lad os sige i øjeblikket, jeg har ret.

Siden jeg lavede min sag for medfølelse med Glans og psykisk sygdom, over hån og latterliggørelse, folk har gjort sagen tilbage, at det er medienes skyld. Sheens opførsel er dette ude af kontrol.

Jeg tror ikke det.

Ren kan ikke være på kokain, han kan være på stofmediet

Sidste uge bemærkede jeg, at Sheen havde bestået tre lægemiddeltest inden hans udlejning, så det ser ud til, at han er (eller var) stoffri. Men jeg overvejede ikke, at ingen havde screenet ham for medieforgiftning.

Jeg tror, ​​det er forståeligt, at medierne for nogle mennesker er som et stof. Jeg ville ikke kende mig selv, jeg har ingen meda-værdi, men bestemt er Sheen guld. Og det må være en ganske hård følelse at vide, at hver

usammenhængende konglomeration af bogstaver, der er tekstet, tweetet eller talt sendes og tilsyneladende er interesseret i hele verden.

Lyder stoflignende. Bortset fra selvfølgelig, at "imponerende" det ikke per definition kan skabe afhængighed (fysisk tolerance, tilbagetrækning, den slags ting, faktiske stoffer gør).

Mennesker i en (Hypo) Mania-episode Ønsker at tale med alle

Det er ikke usædvanligt for nogen i mani eller hypomani at ville tale med alle, der vil lytte. Og virkelig, hvis du var "... ved det døde episenter i hvert eneste øjeblik," ville du sandsynligvis også have lyst til at sprede ordet. Medierne plantede ikke dette behov i hans hoved. Hvis noget, mental sygdom gjorde.

Medierne bør ikke udsende lys

Folk antyder enten:

1. Medierne bør ikke udsende Sheen og dermed bremse hans opmærksomhedssøgende måder
2. Medierne bør ikke sende Sheen ud af respekt for det faktum, at han er syg, ikke et skue

Jeg er ikke sikker på, at disse mennesker nogensinde har været i en check-out linje.

Mediefirmaer udsender altid Sheen

For det første er der ingen beviser for, at det at gøre noget ved at nægte ham mediedækning. Verden har stadig Twitter og YouTube og godt Internettet. Hvis fyren vil tale, taler han.

Og du skal tro bedre, hver gang Sheen tekster til en reporter, det bliver til en historie. Hver gang han indkalder til et show, bliver det en historie. Hver gang han vil have et on-camera-interview, får han en. Det handler om penge skat. Medierne er ikke hans mor eller hans ven eller hans våde sygeplejerske. De er en pengeudviklende enhed. Det er klart, at hakkerne, der flyver over Sheens hus, ikke skaber ben over sådanne ting.

(Jeg sagde ikke, at jeg kunne lide det, jeg siger bare, det er virkeligheden. Hver organisation på planeten gør, hvad det kræver for at tjene penge. Medier er ikke anderledes.)

Indrømmet, en gang imellem kommer en linje op, som medierne ikke krydser, men med berømtheder, det er en glødetråd, der er usynlig i de fleste lys. Hele agenturer er dukket op for at ignorere end meget linje.

Det er urimeligt at forvente, at medierne ikke udsender utroligt, salgbart materiale

Det er deres job at udsende (i mange tilfælde) snavs. Beskidt på berømtheder. Det er hvad de gør. De gør det, fordi det sælger. Hvis du ikke kan lide det, skal du ikke læse, se, Tweet eller noget andet om en berømthed. Og sørg for, at du får et par millioner andre mennesker til at deltage i dig.

Og ærligt talt synes jeg det er ret normalt at være nysgerrig efter denne opførsel. Det, Sheens opførsel viser dig, for første gang, er et rigtig nøjagtigt kig på en mental sygdom, uklippet. Og det behøver ikke at være alt dårligt. (Selvom det meget godt kan være det alt dårligt for Sheen.)

Hvad kan vi lære af Charlie Sheen?

I betragtning af at Sheen kan tale med hvem han vil, og når medierne udsender alt, hvad han gør, hvordan finder nogen noget medfølende eller nyttigt i det?

1. Jeg vil foreslå medienes hovedansvar i denne situation er at indramme spørgsmålet i et rigtigt, medfølende, informativt lys. ”Åh, se på den skøre person,” er ikke så lys. Rigtig information om, hvad folk ser, og reel information om virkelige psykiske lidelser kan sætte sammenhæng med det, der sker. Folk ved ikke, hvad de ser på. De fleste mennesker har aldrig set det før. Medierne kunne bruge det som en mulighed for at sætte Sheens opførsel i sammenhæng med mental sygdom generelt. (Hvor mange mennesker har handlet ligesom Sheen, men uden mikrofonerne?)
2. Resten af ​​os herude kan sprede medfølelse. Du kan tale om det, du kan se det, uanset hvad du vil, men med den forståelse, at denne person lever, hvad der sandsynligvis er de værste øjeblikke i hans liv, foran kameraet. Og næste gang han eller andre omkring dig har disse øjeblikke, brug dem til at udvide din forståelse af mental sygdom og medfølelse.

Ingen af ​​disse ting vil ændre verden, men jeg synes, det er det bedste vi (som outsiders) kan komme fra en meget dårlig situation.

Du kan finde Natasha Tracy på Facebook eller @Natasha_Tracy på Twitter.