Den egoistiske gen - Narcissismens genetiske grundlag
- Se videoen om narsissisme og genetisk
Er patologisk narcissisme resultatet af nedarvede træk - eller det triste resultat af fornærmende og traumatiserende opdragelse? Eller måske er det sammenløbet af begge dele? Det er trods alt en almindelig forekomst, at i den samme familie, med det samme sæt af forældre og en identisk følelsesmæssigt miljø - nogle søskende vokser til at være ondartede narcissister, mens andre er perfekt "normal". Dette indikerer naturligvis en tilbøjelighed for nogle mennesker til at udvikle narcissisme, en del af ens genetiske arv.
Denne kraftige debat kan være udskuddet af tilslørende semantik.
Når vi fødes, er vi ikke meget mere end summen af vores gener og deres manifestationer. Vores hjerne - et fysisk objekt - er hjemsted for mental sundhed og dens lidelser. Psykisk sygdom kan ikke forklares uden at ty til kroppen og især hjernen. Og vores hjerne kan ikke overvejes uden at overveje vores gener. Derfor mangler enhver forklaring på vores mentale liv, der udelater vores arvelige makeup og vores neurofysiologi. Sådanne manglende teorier er intet andet end litterære fortællinger. Psykoanalyse beskyldes for eksempel ofte for at være skilt fra den materielle virkelighed.
Vores genetiske bagage får os til at ligne en personlig computer. Vi er en universal, maskine. Med forbehold for den rigtige programmering (konditionering, socialisering, uddannelse, opdragelse) - vi kan vise sig at være alt og alt. En computer kan efterligne enhver anden form for diskret maskine i betragtning af den rigtige software. Det kan afspille musik, skærme film, beregne, udskrive, male. Sammenlign dette med et tv-apparat - det er konstrueret og forventes at gøre en og kun en ting. Det har et enkelt formål og en enhedsfunktion. Vi mennesker er mere som computere end tv-apparater.
Sandt nok, enkeltgener udgør sjældent nogen adfærd eller træk. En række koordinerede gener er påkrævet for at forklare selv det mindste menneskelige fænomen. "Opdagelser" af et "spilgen" her og et "aggressiongen" der er bedrager af de mere seriøse og mindre reklameformede forskere. Alligevel ser det ud til, at selv kompliceret adfærd som risikotagning, hensynsløs kørsel og tvangshopping har genetiske grundlag.
Hvad med den narsissistiske personlighedsforstyrrelse?
Det ser ud til at være rimeligt at antage - selvom der på dette tidspunkt ikke er noget bevismateriale - at narcissisten er født med en tilbøjelighed til at udvikle narsissistiske forsvar. Disse udløses af misbrug eller traumer i de dannende år i spædbarnet eller i den tidlige ungdom. Ved "misbrug" henviser jeg til et spektrum af adfærd, der objektiverer barnet og behandler det som en forlængelse af plejeren (forælderen) eller et instrument. Prikker og kvælning er lige så meget misbrug som at slå og sulte. Og misbrug kan udvides både af kammerater såvel som voksne rollemodeller.
Stadigvis skulle jeg tilskrive udviklingen af NPD mest for at pleje. Den narsissistiske personlighedsforstyrrelse er et ekstremt komplekst batteri af fænomener: adfærdsmønstre, kognitioner, følelser, konditionering og så videre. NPD er en forstyrret personlighed, og selv de mest ivrige fortalere for genetikskolen tilskriver ikke udviklingen af hele personligheden til gener.
Fra "Det afbragte selv":
"Organiske" og "mentale" lidelser (i bedste fald en tvivlsom skelnen) har mange fælles egenskaber (konfabulation, antisocial opførsel, følelsesmæssig fravær eller fladhed, ligegyldighed, psykotiske episoder og snart)."
Fra "On Dis-gemak":
"Desuden er sondringen mellem det psykiske og det fysiske varmt omtvistet, filosofisk. Det psykofysiske problem er i dag så intraktivt, som det nogensinde var (hvis ikke mere). Det er uden tvivl, at det fysiske påvirker det mentale og omvendt. Dette er hvad discipliner som psykiatri handler om. Evnen til at kontrollere "autonome" kropsfunktioner (såsom hjerterytme) og mentale reaktioner på patogener i hjernen er et bevis på, at denne forskel er kunstig.
Det er et resultat af den reduktionistiske opfattelse af naturen som delbar og opsummerbar. Summen af delene er desværre ikke altid helheden, og der er ikke noget som et uendeligt sæt af naturens regler, kun en asymptotisk tilnærmelse af den. Forskellen mellem patienten og omverdenen er overflødig og forkert. Patienten OG hans miljø er EN og den samme. Sygdom er en forstyrrelse i driften og styringen af det komplekse økosystem kendt som patient-verden. Mennesker optager deres miljø og foder det i lige store mål. Denne igangværende interaktion ER patienten. Vi kan ikke eksistere uden indtagelse af vand, luft, visuelle stimuli og mad. Vores miljø er defineret af vores handlinger og output, fysisk og mentalt.
Man må således sætte spørgsmålstegn ved den klassiske differentiering mellem "intern" og "ekstern". Nogle sygdomme betragtes som "endogene" (= genereret indefra). Naturlig, "intern", årsager - en hjertedefekt, en biokemisk ubalance, en genetisk mutation, en metabolisk proces, der er gået forkert - forårsager sygdom. Aldring og deformiteter hører også til i denne kategori.
I modsætning hertil er plejeproblemer og miljø - for eksempel misbrug af tidlig barndom eller underernæring - "ydre", og det samme er de "klassiske" patogener (bakterier og vira) og ulykker.
Men dette er igen en modproduktiv tilgang. Eksogen og endogen patogenese er uadskillelig. Psykiske tilstande øger eller mindsker modtageligheden for eksternt induceret sygdom. Taleterapi eller misbrug (eksterne hændelser) ændrer den biokemiske balance i hjernen.
Indersiden interagerer konstant med det ydre og er så sammenflettet med det, at alle sondringer mellem dem er kunstige og vildledende. Det bedste eksempel er naturligvis medicin: det er et eksternt middel, det påvirker interne processer og det har en meget stærk mental korrelation (= dens effektivitet påvirkes af mentale faktorer som i placebo effekt).
Selve naturen af dysfunktion og sygdom er meget kulturafhængig.
Samfundsparametre dikterer rigtigt og forkert i helbredet (især mental sundhed). Det hele handler om statistik. Visse sygdomme accepteres i bestemte dele af verden som et faktum af livet eller endda et tegn på forskel (f.eks. Den paranoide schizofren, som guderne har valgt). Hvis der ikke er nogen ubehagelighed, er der ingen sygdomme. At en persons fysiske eller mentale tilstand KAN være anderledes - betyder ikke, at den SKAL være anderledes eller endda at det er ønskeligt, at det skal være anderledes. I en overbefolket verden kan sterilitet være den ønskelige ting - eller endda den lejlighedsvise epidemi. Der er ikke sådan noget som ABSOLUT-dysfunktion. Kroppen og sindet fungerer ALTID. De tilpasser sig deres miljø, og hvis sidstnævnte ændrer sig - ændrer de sig.
Personlighedsforstyrrelser er de bedst mulige reaktioner på misbrug. Kræft er muligvis det bedst mulige svar på kræftfremkaldende stoffer. Aldring og død er bestemt det bedst mulige svar på overbefolkning. Måske er synspunktet på den enkelte patient ikke sammenhængende med synets synspunkt - men dette bør ikke tjene til at skjule problemerne og afspore en rationel debat.
Som et resultat er det logisk at introducere forestillingen om "positiv afvigelse". Visse hyper- eller hypofunktion kan give positive resultater og vise sig at være tilpasningsdygtige. Forskellen mellem positive og negative afvigelser kan aldrig være "objektiv". Naturen er moralsk neutral og udtrykker ingen "værdier" eller "præferencer". Det findes simpelthen. VI, mennesker, introducerer vores værdisystemer, fordomme og prioriteter i vores aktiviteter, inklusive videnskab. Det er bedre at være sund, siger vi, fordi vi føler os bedre, når vi er sunde. Circularitet til side - dette er det eneste kriterium, som vi med rimelighed kan anvende. Hvis patienten har det godt - er det ikke en sygdom, selvom vi alle tror, at det er. Hvis patienten føler sig dårlig, ego-dystonisk, ikke i stand til at fungere - er det en sygdom, selv når vi alle mener, at det ikke er det. Det er unødvendigt at sige, at jeg henviser til den mytiske væsen, den fuldt informerede patient. Hvis nogen er syg og ikke ved noget bedre (har aldrig været sund) - skal hans beslutning først respekteres, efter at han har fået chancen for at opleve helbred.
Alle forsøg på at introducere "objektive" målesteder for sundhed er plaget og filosofisk forurenet af indsættelse af værdier, præferencer og prioriteter i formlen - eller ved at udsætte formlen for dem helt. Et sådant forsøg er at definere sundhed som "en stigning i processernes rækkefølge eller effektivitet" som i modsætning til sygdom, der er "et fald i orden (= stigning i entropi) og effektiviteten af processer". Selv om den er faktisk omtvistet, lider denne dyad også af en række implicit værdimæssige vurderinger. Hvorfor skal vi for eksempel foretrække livet frem for døden? Ordre til entropi? Effektivitet til ineffektivitet? "
Næste: Narcissistens sølvstykker
