Hvorfor findes der ikke bedre data om elektrokonvulsiv terapi (ECT)?

For ikke længe siden sagde en kommentar grimt, at han ville have dobbeltblinde, placebokontrollerede studier til elektrokonvulsiv terapi (ECT) ledet af en uinteresseret part. Selv er jeg diplomatisk, sagde jeg ikke meget til det, men virkelig,

Du er nødt til at være ved at narre mig.

Denne person har helt klart ikke tænkt på den involverede etik.

Dobbeltblindede studier på ECT

For at få en dobbeltblind undersøgelse kan hverken patienten eller lægen vide, hvilken behandling der modtages. Dette er ikke for svært med medicin. Du laver bare to bunker af identiske piller - den ene er stoffet og den anden, der ikke gør noget, og ingen er den klogere. Dette er dog lidt vanskeligt, når du elektrokutterer en annens hjerne.

overraskende, dobbeltblinde ECT-undersøgelser kan og er blevet udført. I disse tilfælde har psykiateren, der kører undersøgelsen, intet at gøre med administrationen af ​​behandlingen. Patienten er klar til begge typer behandling (vi ser, hvorfor der ikke er nogen placebo om et sekund) og derefter når psykiateren vurderer patienten, har de ingen måde at vide, hvilken type behandling patienten har modtaget.

Hvis du overvejer kompleksiteten af ​​denne opsætning, er det temmelig klart, at dette tilføjer nogle alvorlige faste omkostninger til undersøgelsen.

Placebo-kontrollerede studier på ECT

En placebo er en inert pille; med andre ord, det er en pille, der ikke gør noget - en sukkerpille. Det ækvivalente i ECT-undersøgelse er en svindelbehandling. Det er det samme som en placebo, men det henviser til aktive behandlinger. Skambehandling gør alt muligt undtagen zapping af hjernen. Patienten er underlagt, får de samme lægemidler, har den samme klistrede goo på dem og alt sammen.

Men her er tingene børn, ECT gives kun til specifikke højrisikopopulationer. Oftest er dette af behandlingsresistente eller ildfaste depressiva. ECT gives kun til disse mennesker, fordi de er meget syge og andre behandlinger fungerer ikke. I mange tilfælde gives ECT, fordi personen vil dræbe sig selv, hvis der ikke træffes undvigende handlinger.

ECT gives ikke, fordi det giver en farverig cocktailfest historie; det er givet, fordi personen er i desperat behov for behandling.

Og det er uetisk at give disse mennesker falske behandling.

Etik og psykiatri

På trods af hvad du måske har hørt, skal psykiatere som alle læger overholde en etisk kodeks. Undersøgelser gennemgås for etik, før de gennemføres. De er godkendt af en institutional review board og det er meget usandsynligt, at et sådant bestyrelse nogensinde ville tillade, at der gives skambehandling til mennesker, hvis liv var i fare; og gør ingen fejl, depression kan dræbe dig lige så død som alt andet.

Derudover skal der i undersøgelser, hvor en svindelbehandling eller placebo anvendes, være "udstyr" mellem behandlingsarmene. Dette betyder, at der skal være klinisk usikkerhed om, hvilken behandling der vil fungere bedre. Dette er et problem for ECT, fordi der bogstaveligt talt er 100'erne af undersøgelser, der siger, at ECT vil arbejde markant bedre end skam (eller stort set alt andet i mange tilfælde).

Uinteresserede parter

Selv hvis du kunne slynge sig forbi etikken, som du ikke kunne, ville du stadig have det irriterende spørgsmål om denne "uinteresserede parters" -nonsens. Hvem må jeg spørge, vil bruge millioner af dollars på en terapi, hvor de ikke har nogen interesse? Hvor ville du køre en sådan magisk undersøgelse? Hvem ville lede det? Fordi gæt hvad, hospitaler og universiteter modtager penge fra "interesserede parter" ligesom læger og forskere gør. Så tilsyneladende skal den magisk finansierede undersøgelse afholdes i nogens køkken af ​​en postarbejder for at sikre, at der ikke er interessekonflikter.

(I tilfælde af at du undrede dig, selvom jeg betragter grupper som National Institute of Mental Health som temmelig uvildige, fortalte jeg mig, at det ikke er godt nok for nogle mennesker.)

Se, jeg lever i den virkelige verden

Se, jeg lever i den virkelige verden, og her nede i grunge, er tingene ikke perfekte, og vi kan ikke få data til at se ud, bare fordi vi ønsker det. Mig, jeg er en datapige. Jeg elsker data. Jeg vil meget gerne se data af høj kvalitet indsamlet af parter uden interessekonflikt. Jeg ville have en datagasme.

Men jeg arbejder med, hvad vi kan opnå, ikke med hvilke teorier om perfektion der findes. Og som det er i dag, er vores ECT-studier ikke perfekte, men der 1231 (eller flere) undersøgelser af sikkerheden og effektiviteten af ​​ECT, nogle med svindelkontrol (fra årtier siden, da vi blev mere etisk udfordret). Og det bliver bare nødt til at skære det ned for mig.

Du kan finde Natasha Tracy på Facebook eller googleplus eller @Natasha_Tracy på Twitter.