Braintræningsspilers effektivitetskrav, der kaldes til spørgsmål

7. oktober 2016

Hjernetræningsprogrammer som Lumosity og LearningRx har længe lovet forbedret hukommelse, hurtigere behandlingshastighed og mere energiske problemløsningsevner - alt sammen gennem computerbaserede kognitive spil. Men en nylig metaanalyse af effektiviteten af ​​disse såkaldte "hjernespil" kalder spillemaskinerne påstande i tvivl - ved at konstatere, at deres valideringsundersøgelser var for små, dårligt designet eller helt misvisende.

I undersøgelsen, der blev offentliggjort i oktober 2016-udgaven af Psykologisk videnskab i almen interesse, Daniel Simons, Ph. D., og hans team kiggede på mere end 130 eksisterende undersøgelser af effektiviteten af ​​hjernetræning. Forskerne vurderede dem alle på en række faktorer, herunder prøvestørrelse, brug af en kontrolgruppe og forsvarlig ekstrapolering af konklusioner.

Simons sagde hans team fandt, at størstedelen af ​​undersøgelserne "ikke rigtig overholdt det, vi synes om som bedste praksis." De fleste havde mindst en større fejl i design eller analyse; dette omfattede alle de undersøgelser, der blev citeret af hjernetræningsfirmaer som bevis på deres produkters effektivitet. Mange har ikke taget højde for placeboeffekten, som er almindelig i hjernetræningsundersøgelser; deltagerne klarer sig ofte bedre på en test efter en træningsperiode og er overbeviste om, at de er blevet mere kompetente - når de faktisk bare lægger større kræfter på.

”Det er skuffende, at beviserne ikke er stærkere,” sagde Simons. ”Det ville være rart, hvis du kunne spille nogle spil og få det radikalt til at ændre dine kognitive evner. Men undersøgelserne viser ikke, at det på objektivt målte resultater i den virkelige verden. ”

Et par undersøgelser viste, at emnerne faktisk forbedrede sig med specifikke opgaver - men forfatterne ekstrapolerede disse fund til at gælde for andre daglige opgaver uden beviser til støtte for disse konklusioner.

”Det er ikke sådan, at folk ikke forbedrer sig - de gør det, men kun ved at spille det særlige spil,” sagde Russell Barkley, Ph. D., i et Facebook-indlæg kommenterer undersøgelsen. ”Der er lidt eller ingen generalisering af naturlige indstillinger eller til større kognitive domæner, som f.eks. Arbejdshukommelse formodes at blive forbedret fra at øve specifikke kognitive træningspil. ”Dr. Barkley var ikke involveret i strømmen forskning.

Undersøgelsen var resultatet af en løbende debat i det videnskabelige samfund om kraften i hjernetræning, sagde Simons. I oktober 2014 offentliggjorde 75 forskere inden for kognitiv psykologi og neurovidenskab et åbent brev, der bestrider markedsføringskrav fra de største hjernetræningsfirmaer. Kort efter, der blev offentliggjort en modsigelse: En gruppe på 133 videnskabsfolk underskrev et brev til støtte for hjernetræning og argumenterede for, at ”hjernens plastificitet er et livslang fænomen”, og at der var behov for forskning, hjerneuddannelsesindustrien brugte bedste praksis til at støtte deres påstande og vildledte ikke aktivt offentligheden med deres resultater.

Denne metaanalyse giver naysayers tro, og endda nogle af underskriverne af modsigelsesbrevet blev svajet.

”Evalueringen var meget jævn og gav mange fremragende punkter,” sagde George Rebok, en psykolog ved Johns Hopkins University, der studerer hjernetræning og som underskrev modsigelsen. ”Det hjalp virkelig med at hæve søjlen med hensyn til det videnskabelige niveau, som vi skal stræbe efter.”

Opdateret 2. marts 2018