Jeg har få ting at sige til ADHD-tvivlere

Det ser ud til, at New York Times tilslutter sig troen på, at børn ikke nogensinde har mentale forstyrrelser, så det følger, at behandlingen af ​​mentale forstyrrelser er et svindel fra farmaceutiske virksomheder. Enhver, der bestrider dette synspunkt, eller som ser på beviserne, er mærket som en købt hund af lægemiddelfirmaerne og en dårlig læge.

Det Times artikel, ”Opmærksforstyrrelse eller ej, piller til hjælp i skolen”, som løb i sidste uge, hævder, at nogle læger angiveligt forsøger at bekæmpe ulighed ved at give børn med lav indkomst med falske ADHD-diagnoser for at retfærdiggøre deres stimulerende recept. Forfatteren giver intet bevis for denne påstand. Han får sine "fakta" fra folk, der deler hans frygt for, at medicin bliver misbrugt.

Frygtbaserede udtalelser fra mennesker, der ikke kan lide "ideen" om mentale tilstande hos børn, er ikke den samme som fakta og bevis. Forfatterens tilhængere afslører også, at de ikke har læst nogen af ​​forskningslitteraturen i de sidste to årtier. Uvidenhed, bias og ubegrundet frygt danner ikke et fast grundlag for at beslutte, hvad der er i et barns bedste interesse.

Lad os se, om jeg kan rette nogle af de mere uredelige desinformationer:

1) Den hastighed, som ADHD diagnosticeres og behandles hos børn, er ikke steget i næsten et årti. Den øgede frekvens af ADHD-diagnoser skyldes næsten udelukkende voksne, over 18 år, der får diagnosen sygdommen.

2) Forfatteren giver os sin afhandling erklæring - at ADHD ikke er reel - i andet afsnit. Han siger, at det er sammensat og en undskyldning for dårlige forældre. Dette vil komme som en overraskelse for næsten enhver professionel medicinsk organisation i USA sammen med CDC og FDA. Forfatteren søgte efter en læge, der tror, ​​at han ved, at ADHD er en fremstilling af medicinalfirmaer og doble forældre.

3) Forfatteren oplyser, at eftersom skolebudgetter er blevet skåret ned i knoglerne i de sidste seks år, interventioner i skolen og særlige individualiserede adfærdsplaner er blevet droppet, fordi de er det kostbar. Selvom dette delvis er sandt, er det faktum, at skoler og lærere aldrig er blevet uddannet eller psykologisk klar til at udføre disse aktiviteter.

Selvom det i øjeblikket er populært at maligne lærere som kun har deres egne interesser i hjertet, er dette en eksempel på skolesystemer, der træder ind, når de ikke har nogen mission, træning eller støtte til at være mental sundhed arbejdere. Den egentlige skyldige i dette er forsikringsselskaberne, der har den lovlige forpligtelse til at behandle psykiske lidelser, men der har nægtet fordele ved at erklære, at mange børn har ”uddannelsesproblemer”, som ikke er dækket af fordele.

4) Forfatteren siger eller sætter munden på sin udvalgte gruppe af mennesker, der er enige med ham, om, at medicin erstatter andre ikke-medicinbaserede terapier. Da forfatteren ikke har brug for fakta og forskning, er han salig uvidende om, at alle ikke-medicinske behandlinger definitivt har vist sig at have absolut ingen varige fordele. Den seneste Retningslinjeopdatering fra AACAP (2007) støtter det.

5) Forfatteren oplyser, at ADHD-medicin er farligt, vanedannende og udsætter børn unødigt for skade. Hvis de var afhængige, flyver det i ansigtet på Nathan Capones forskning. Det viser, at mennesker med ADHD ikke holder sig med behandlingen netop fordi de har ADHD. Capone viste i en undersøgelse af 10.000 børn og voksne, at 50 procent aldrig udfyldte den tredje recept, og at 85 procent ikke længere udfyldte recept efter ni måneder. For at sætte dette i perspektiv har schizofrenier en 50 procent vedhæftningsgrad på et år; psykotika har tre gange så meget, at de holder sig til medicin end mennesker med ADHD.

Det største problem inden for ADHD er at få patienter til at fortsætte med at tage medicin, som de har brug for, og som de vil drage fordel af hele deres liv. Forfatteren forsøger stadig at skræmme sine læsere til at tro, at medicin er farligt, når Faktum er, at alle førstelinjestimulerende medikamenter er FDA-godkendt i alle tre faser af graviditet! Det er umuligt at rationelt støtte ideen om, at disse medikamenter er skadelige, men forfatteren er ikke optaget af nøjagtighed eller fakta baseret på forskning og 100 års klinisk erfaring.

Opdateret 20. april 2017