Psykoterapi, religion og hjerneeffekter af traumer

Mennesker dybt involveret i enhver måde at se på den menneskelige verden har en tendens til at tage det verdenssyn med sig, uanset hvor de går. Så det er både med dem, der er engageret i en religiøs tradition, såvel som dem, der er engageret i evidensbaseret psykologi og psykoterapi. Hver af os har en tendens til at se på alvorlige menneskelige problemer fra vores respektive synspunkter. Dette kan blive forvirrende. Et fremragende eksempel på dette kom for nylig med et spørgsmål, der blev sendt til Google+ til generel kommentar af HealthyPlace.com:

Er tilgivelse en vigtig del af helbredelse fra traumer?

Jeg formoder, at personer, der er forpligtet til begge verdensbilleder, reagerede på dette spørgsmål på temmelig forudsigelige måder. Jeg ved, at jeg gjorde det. Min reaktion var øjeblikkelig: "Vigtigt? Absolut ikke. Nyttig? Det kan være, men ikke på den måde religiøse mennesker har tendens til. ”Da jeg diskuterede sagen med en tankevækkende og artikuleret individ, der opstod et rigere billede, som er værd at bringe til dette sted og uddybe for mange grunde.

En hurtig definition af helbredelse

Healing ser ud til at betyde mange ting for mange mennesker, men jeg vil foreslå en enkel, let at forstå og forsvarlig definition. For at gøre det, skal vi først se på de diagnostiske kriterier for posttraumatisk stressforstyrrelse (PTSD) givet i Diagnostic and Statistical Manual of Mental Illness (DSM-5) (APA, 2013, p. 271). Diagnostiske kriterier er pr. Definition simpelthen de egenskaber, som en person skal have for at retfærdiggøre at give dem en diagnose. De er ikke en komplet beskrivelse af en lidelse. Undlad stadig at opfylde kriterierne, og du får ikke diagnosen, hvis du vurderes.

Det giver os fra starten en praktisk definition af helbredelse: Det betyder ikke nødvendigvis et fuldt tilbagevenden til din oprindelige tilstand. Det betyder, at du ikke længere er kvalificeret til en diagnose. Selvom dette ikke er en perfekt tilfredsstillende definition for alle, er den god nok i den virkelige liv, klinisk praksis. Diagnostiske kriterier, symptomer på PTSD, er 8 i antal, hvor de sidste flere er begrænsende kriterier, der er specificeret for at undgå overdiagnosticering. De kritiske er de første 5, og i resuméet kræver tilstedeværelsen af:

EN. Eksponering for en traumatiserende begivenhed.

B. Tilstedeværelse af påtrængende symptomer i forbindelse med begivenheden.

C. Forsøg på at undgå triggere for disse indgribende symptomer.

D. Negative ændringer i tanke og humør forbundet med den traumatiserende begivenhed.

E. Væsentlige ændringer (stigning eller formindskelse) i fysiologisk reaktivitet efter den traumatiske begivenhed.

Hjerneeffekter af traumer

Jeg kunne diskutere mange sådanne effekter - og DSM-5 gør det, men i sandhed har vi brug for fokus på kun en. Jeg kan gøre dette klart let nok.

Her er den store idé (og for få mennesker ser dette!): Den begivenhed, der oprindeligt henvises til i de diagnostiske kriterier, er i sig selv intet. Det skal være "traumatiserende." Hvordan ved vi, at det var, hvis det var? Ved tilstedeværelsen af ​​et eller flere af symptomerne beskrevet i "B" - udløste minder, forstyrrende drømme, dissociative reaktioner, psykologisk eller fysiologisk nød eller reaktioner ved udsættelse for påmindelser om begivenhed.

Hvis disse påtrængende symptomer ikke er til stede, ser du IKKE symptomerne i "C", "D" eller "E." Når vi er i behandling, fokuserer vi når vi fjerner gruppen "B" symptom (er), strejker vi i hjertet af problemet, fordi "B" symptomerne forårsager alle de andre. Fjernelse af disse alene vil løse PTSD. Det siger os det disse symptomer er de vigtigste hjerneeffekter af traumer som ligger i hjertet af PTSD.

Psykologi og religion - de verdener, de refererer til

Desværre betragtes denne væsentlige forskel ikke ofte nok og formuleres i almindelig samtale. Hvorfor gøre det? Fordi det forhindrer eller løser mange tvister lige i starten.

Lad os nærme os dette ud fra sund fornuft. Vi er nødt til at overveje to yderst relevante udtryk til almindelig brug i vores samfund: "den naturlige verden" og "den overnaturlige verden." Som anbefalet af Oxford Companion to Philosophy (S. 607), er "naturens verden" den "fysiske oplevelsesverden" - den verden, som vi har adgang til med vores 5 sanser. Det kontrasteres med "den overnaturlige verden" (Gove, 1966, s. 23). 1507), beskrevet som "... tilhører... det fysiske univers, der kan observeres og kan opleves på almindelige måder.. . "(Gove, 1966, side. 2295).

Det er bestemt åbenlyst, at psykologi og dens anvendelse i kliniske (behandlings- og helbredelsesmæssige) omgivelser er en videnskabsbaseret praksis og kropsviden. Al "anvendt" viden anvender og legemliggør en grad af "håndværkskendskab" - dette ville være "kunsten" i psykoterapi. Men ved dens base er det en videnskab.

Hvad betyder det præcist? Som mange almindelige udtryk har det ikke kun en betydning. Vi refererer typisk til psykologi som en "adfærdsmæssig" eller "kognitiv" eller "naturlig" videnskab. Lad os se på den sidste karakterisering, da den omfatter de to andre. Det fortæller os, at fokus er på verden, som vi kan vide med vores 5 sanser. Hvordan vi opnår, at "at vide" er emnet for "videnskabelig metode." The Oxford Dictionary of Philosophy (Blackburn, 1994, p. 242) rådgiver os om, at diskussion af dette emne i moderne tid har tendens til at fokusere på, hvad mennesker i videnskab faktisk gør - det er beskrivende snarere end recept. Før vi studerer fra gymnasiet i USA, får vi alle at vide, hvad dette er: forskere foreslår og tester hypoteser.

Psykologi og religion - den væsentligste forskel

Det er den sidste del - the test - hvilket udgør et problem for religion. Hvis religion handler om det overnaturlige domæne (som vi ikke har adgang til vores sanser), er vi ikke i stand til at foreslå og videnskabeligt teste religiøse hypoteser.

Og der er faktisk ingen religiøs videnskab, ingen peer-reviewede tidsskrifter af videnskabelige, religiøse forskning - adressering af spørgsmål som arten af ​​guddom, spørgsmålet om Guds eksistens eller guder osv. Religion sendes for evigt til hypoteseområdet, simpelthen ved dens emne: den overnaturlige verden.

Da "tilgivelse" er en idé, der stammer fra religiøs tradition, hvordan kan noget, der har at gøre med tilgivelse, relateres til psykologisk traumer, dens behandling og helbredelse fra dens virkninger? Jeg vil tage dette og relaterede spørgsmål op i mit næste blogindlæg. Som du vil se, er dette spørgsmål mere komplekst og interessant, end du måske formoder. [forsæt med Del II af denne serie]

Referencer

American Psychiatric Association & Task Force DSM-5. (2013). Diagnostisk og statistisk manual om mentale lidelser: DSM-5. Arlington, Va.: American Psychiatric Association.

Blackburn, S. (1994). Oxford-ordbogen for filosofi. Oxford; New York: Oxford University Press.

Gove, P. B. (Red.). (1966). Websters tredje nye internationale ordbog (3 bind) (3. udgave, Vols. 1-3). Chicago: William Benton, Encyclopaedia Britannica.

Honderich, T. (1995). Oxford-ledsager til filosofi. Oxford; New York: Oxford University Press.

Opret forbindelse til Tom Cloyd også kl Google+, LinkedIn, Facebook, Twitter, hans Sleight of Mind blog, hans Traumepsyk blog eller hans professionel hjemmeside.

Billedkredit: Sean MacEntee /licens