Form og ondartet form Den metaforisk korrekte kunstner
og andre romantikermutationer
Hver type menneskelig aktivitet har en ondartet ækvivalent.
Jakten på lykke, akkumulering af rigdom, magtudøvelse, kærlighed til sig selv er alle redskaber i kampen for at overleve og som sådan er prisværdige. De har dog ondartede kolleger: forfølgelse af fornøjelser (hedonisme), grådighed og gnidning, som manifesterer sig i kriminelle aktiviteter, mordiske autoritære regimer og narcissisme.
Hvad adskiller de ondartede versioner fra de godartede versioner?
Fænomenologisk er de vanskelige at skelne fra hinanden. På hvilken måde adskiller en kriminel sig fra en forretningsvirksomhed? Mange vil sige, at der ikke er nogen sondring. Stadig behandler samfundet de to forskelligt og har oprettet separate sociale institutioner til at imødekomme disse to menneskelige typer og deres aktiviteter.
Er det kun et spørgsmål om etisk eller filosofisk bedømmelse? Jeg tror ikke.
Forskellen ser ud til at ligge i sammenhængen. Indrømmet, at kriminelen og forretningsmanden begge har den samme motivation (til tider besættelse): at tjene penge. Nogle gange bruger de begge de samme teknikker og indtager de samme handlingssteder. Men i hvilke sociale, moralske, filosofiske, etiske, historiske og biografiske sammenhænge fungerer de?
En nærmere undersøgelse af deres udnyttelse afslører det uhåndterbare hul mellem dem. Den kriminelle handler kun i forfølgelsen af penge. Han har ingen andre overvejelser, tanker, motiver og følelser, ingen tidshorisont, ingen udvendige eller ydre mål, ingen inkorporering af andre mennesker eller sociale institutioner i hans overvejelser. Det modsatte er tilfældet for forretningsmanden. Sidstnævnte er klar over, at han er en del af et større stof, at han er nødt til at adlyde loven, at nogle ting ikke er tilladt, at han nogle gange må miste synet af pengeindsamling af hensyn til højere værdier, institutioner eller fremtid. Kort sagt: den kriminelle er en solipsist - forretningsmanden, en socialt integreret integreret. Kriminelen er et spor med sind - forretningsmanden er opmærksom på andres eksistens og deres behov og krav. Kriminelen har ingen sammenhæng - forretningsmanden gør det ("politisk dyr").
Hver gang en menneskelig aktivitet, en menneskelig institution eller en menneskelig tanke forfines, oprenses, reduceres til dets blotte minimum - malignitet følger. Leukæmi er kendetegnet ved den eksklusive produktion af en kategori af blodlegemer (de hvide) ved knoglemarven - samtidig med at opgive andres produktion. Ondartethed er reduktionistisk: gør en ting, gør det bedst, gør det mere og mest, forpligtsfuldt et handlingsforløb, en idé, husk omkostningerne. Faktisk tillades ingen omkostninger - fordi selve eksistensen af en kontekst nægtes eller ignoreres. Omkostninger er anlagt ved konflikt, og konflikt indebærer eksistensen af mindst to parter. Kriminelen medtager ikke den Anden i hans båndbillede. Diktatoren lider ikke, fordi lidelse skabes ved at genkende den anden (empati). De ondartede former er sui generis, de er dang am sich, de er kategoriske, de er ikke afhængige af det ydre for deres eksistens.
Sagt anderledes: de ondartede former er funktionelle, men meningsløse.
Lad os bruge en illustration til at forstå denne dikotomi:
I Frankrig er der en mand, der gjorde det til sit livs mission at spytte længst, et menneske nogensinde har spyttet. På denne måde kom han ind i Guinness Book of Records (GBR). Efter årtier med træning lykkedes det ham at spytte til den længste afstand, en mand nogensinde har spyttet, og blev inkluderet i GBR under miscellany.
Følgende kan sies om denne mand med en høj grad af sikkerhed:
- Franskmanden havde et målrettet liv i den forstand, at hans liv havde et afgrænset, snævert fokuseret og opnåeligt mål, som gennemsyrede hele hans liv og definerede dem.
- Han var en succesrig mand, idet han opfyldte sin største ambition i livet til fulde. Vi kan omformulere denne sætning ved at sige, at han fungerede godt.
- Han var sandsynligvis en glad, tilfreds og tilfreds mand med hensyn til sit hovedtema i livet.
- Han opnåede en betydelig ydre anerkendelse og bekræftelse af sine resultater.
- Denne anerkendelse og bekræftelse er ikke begrænset i tid og sted
Med andre ord blev han "en del af historien".
Men hvor mange af os ville sige, at han førte et meningsfuldt liv? Hvor mange ville være villige til at tildele mening til hans spytteindsats? Ikke mange. Hans liv ville se på de fleste af os latterligt og manglende mening.
Denne bedømmelse letter det ved at sammenligne hans faktiske historie med hans potentielle eller mulige historie. Med andre ord henter vi følelsen af meningsløshed delvis fra at sammenligne hans spytte-karriere med det, han kunne have gjort og opnået, hvis han havde investeret den samme tid og indsats forskelligt.
Han kunne for eksempel have opdraget børn. Dette betragtes bredt som en mere meningsfuld aktivitet. Men hvorfor? Hvad gør børneopdragelse mere meningsfuld end fjernespytte?
Svaret er: fælles aftale. Ingen filosof, videnskabsmand eller publicist kan strengt etablere et hierarki af meningsfuldheden af menneskelige handlinger.
Der er to grunde til denne manglende evne:
- Der er ingen forbindelse mellem funktion (funktion, funktionalitet) og mening (meningsløshed, meningsfuldhed).
- Der er forskellige fortolkninger af ordet "Betydning", og alligevel bruger folk dem om hverandre, og skjuler dialogen.
Folk forveksler ofte mening og funktion. Når de bliver spurgt, hvad er meningen med deres liv, reagerer de ved hjælp af funktionstastede sætninger. De siger: "Denne aktivitet giver min smag (= en fortolkning af mening) til mit liv", eller: "Min rolle i denne verden er denne, og når jeg er færdig, vil jeg være i stand til at hvile i tempo, til at dø". De knytter forskellige størrelser af meningsfuldhed til forskellige menneskelige aktiviteter.
To ting er tydelige:
- At folk bruger ordet "Betydning" ikke i dets filosofisk strenge form. Hvad de mener er virkelig tilfredsstillelsen, endda den lykke, der følger med en vellykket funktion. De ønsker at fortsætte med at leve, når de er oversvømmet af disse følelser. De forveksler denne motivation til at leve videre med meningen med livet. Sagt på en anden måde forveksler de "hvorfor" med "hvad til". Den filosofiske antagelse om, at livet har en betydning, er en teleologisk. Livet - lineært betragtet som en "fremskridtbar" - går mod noget, en endelig horisont, et mål. Men mennesker forholder sig kun til hvad "får dem til at krydse", den glæde, de får ved at være mere eller mindre vellykket i det, de har til hensigt at gøre.
- Enten er filosoferne forkerte, da de ikke skelner mellem menneskelige aktiviteter (set ud fra deres meningsfuldhed), eller folk er forkerte i det, de gør. Denne tilsyneladende konflikt kan løses ved at observere, at mennesker og filosoffer bruger forskellige fortolkninger af ordet "Betydning".
For at forene disse antithetiske fortolkninger er det bedst at overveje tre eksempler:
Antaget, at der var en religiøs mand, der oprettede en ny kirke, som kun han var medlem af.
Ville vi have sagt, at hans liv og handlinger er meningsfulde?
Sikkert ikke.
Dette ser ud til at antyde, at mængden på en eller anden måde giver mening. Med andre ord er denne betydning et opstående fænomen (epiphenomenon). En anden rigtig konklusion ville være, at betydning afhænger af konteksten. I mangel af tilbedere kan selv den bedst kørte, velorganiserede og værdige kirke muligvis se meningsløs ud. Tilbedere - som er en del af kirken - giver også konteksten.
Dette er ukendt territorium. Vi er vant til at knytte kontekst til eksternitet. Vi tror ikke, at vores organer for eksempel giver os kontekst (medmindre vi er plaget af visse mentale forstyrrelser). Den tilsyneladende modsætning løses let: for at skabe kontekst skal leverandøren af kontekstudbyderen være enten ekstern - eller med den iboende, uafhængige kapacitet til at være det.
Kirkegængere udgør kirken - men de er ikke defineret af den, de er ydre for den, og de er ikke afhængige af den. Denne eksternalitet - hvad enten det er som en egenskab hos udbydere af kontekst eller som et træk ved et opstående fænomen - er meget vigtigt. Selve betydningen af systemet er afledt af det.
Et par flere eksempler til støtte for denne tilgang:
Forestil dig en national helt uden en nation, en skuespiller uden publikum og en forfatter uden (nuværende eller fremtidige) læsere. Har deres arbejde nogen betydning? Ikke rigtig. Det eksterne perspektiv viser sig igen meget vigtigt.
Der er en tilføjet advarsel, en tilføjet dimension her: tid. For at nægte et kunstværk nogen mening, må vi vide med fuld sikkerhed at det aldrig vil blive set af nogen. Da dette er en umulighed (medmindre det skal ødelægges) - et kunstværk har ubestridelig, iboende betydning, et resultat af det blotte potentiale, der skal ses af nogen, engang, et eller andet sted. Dette "enkelt blik" potentiale er tilstrækkeligt til at give kunstværket mening.
I vid udstrækning er historiens helte, dets hovedpersoner, skuespillere med en scene og publikum større end normalt. Den eneste forskel kan være, at fremtidige publikum ofte ændrer omfanget af deres "kunst": det er enten formindsket eller forstørret i historiens øjne.
Det tredje eksempel - oprindeligt bragt op af Douglas Hofstadter i sin storslåede opus "Godel, Escher, Bach - En evig gylden fletning" - er genetisk materiale (DNA). Uden den rigtige "kontekst" (aminosyrer) - har den ingen "betydning" (det fører ikke til produktion af proteiner, byggestenene i organismen kodet i DNA). For at illustrere sit punkt sender forfatteren DNA på en tur til det ydre rum, hvor udlændinge ville finde det umuligt at dechiffrere det (= at forstå dets betydning).
På nuværende tidspunkt ser det ud til, at en kontekst er nødvendig for en menneskelig aktivitet, institution eller idé at være meningsfuld. Hvorvidt vi kan sige det samme om ting, der er naturlige, gjenstår at se. At være mennesker har vi en tendens til at indtage en privilegeret status. Som i visse metafysiske fortolkninger af klassisk kvantemekanik deltager observatøren aktivt i bestemmelsen af verden. Der ville ikke være nogen mening, hvis der ikke var intelligente observatører - selv hvis kravet om kontekst var opfyldt (del af det "antropiske princip").
Med andre ord, ikke alle sammenhænge blev skabt lige. En menneskelig observatør er nødvendig for at bestemme betydningen, dette er en uundgåelig begrænsning. Betydning er den etiket, vi giver til interaktionen mellem en enhed (materiel eller åndelig) og dens kontekst (materiel eller åndelig). Så den menneskelige observatør er tvunget til at evaluere denne interaktion for at udtrække betydningen. Men mennesker er ikke identiske kopier eller kloner. De kan dømme de samme fænomener forskelligt afhængigt af deres udsigtspunkt. De er produktet af deres art og pleje, deres yderst specifikke omstændigheder i deres liv og deres idiosynkrasier.
I en tid med moralsk og etisk relativisme er det ikke sandsynligt, at et universelt hierarki af sammenhænge falder godt sammen med filosofiens guruer. Men vi taler om eksistensen af hierarkier så mange som antallet af observatører. Dette er en forestilling, der er så intuitiv, så indlejret i menneskelig tænkning og adfærd, at hvis man ignorerer det, ville det betyde at ignorere virkeligheden.
Mennesker (observatører) har privilegerede systemer til tildeling af betydning. De foretrækker konstant og konsekvent visse kontekster frem for andre i detekteringen af mening og sættet af dens mulige fortolkninger. Dette sæt ville have været uendeligt, hvis det ikke var for disse præferencer. Den foretrukne kontekst udelukker og afviser vilkårlige fortolkninger (og derfor visse betydninger) vilkårligt.
Den godartede form er derfor accept af en flerhed af kontekster og af de resulterende betydninger.
Den ondartede form er at vedtage (og derefter pålægge) et universelt hierarki af kontekster med en Master-kontekst, der giver mening alt. Sådanne ondartede tankesystemer er let genkendelige, fordi de hævder at være omfattende, ufravigelige og universelle. På almindeligt sprog foregiver disse tankesystemer at forklare alt, overalt og på en måde, der ikke er afhængig af specifikke omstændigheder. Religion er sådan, og det samme er de fleste moderne ideologier. Videnskab prøver at være anderledes og til tider lykkes. Men mennesker er skrøbelige og bange, og de foretrækker meget ondartede tankesystemer, fordi de giver dem illusionen om at få absolut magt gennem absolut, uforanderlig viden.
To kontekster ser ud til at konkurrere om titlen Master Context i menneskets historie, de kontekster, der giver alle betydninger, gennemsyrer alle aspekter af virkeligheden, er universelle, ufravigelige, definerer sandhedsværdier og løser alle moralske dilemmaer: det rationelle og det affektive (følelser).
Vi lever i en tidsalder, der til trods for sin selvopfattelse som rationel defineres og påvirkes af den følelsesmæssige Masterkontekst. Dette kaldes romantik - den ondartede form for "at blive afstemt" til ens følelser. Det er en reaktion på "idékulturen", der karakteriserede oplysningen (Belting, 1998).
Romantikken er påstanden om, at alle menneskelige aktiviteter er baseret på og styret af individet og hans følelser, oplevelse og udtryksmåde. Som Belting (1998) bemærker, gav dette anledning til begrebet "mesterværk" - et absolut, perfekt, unikt (idiosynkratisk) værk af en umiddelbart genkendelig og idealiseret kunstner.
Denne relativt nye tilgang (historisk set) har gennemtrængt menneskelige aktiviteter så forskellige som politik, dannelse af familier og kunst.
Familier engang blev bygget på rent totalitære baser. Familiedannelse var virkelig en transaktion, der involverede både økonomiske og genetiske hensyn. Dette blev erstattet (i løbet af det 18. århundrede) med kærlighed som den vigtigste motivation og fundament. Uundgåeligt førte dette til opløsning og til metamorfose af familien. At oprette en robust social institution på sådan en uredelig basis var et eksperiment dømt til fiasko.
Romantikken infiltrerede også kropspolitikken. Alle store politiske ideologier og bevægelser i det 20. århundrede havde romantiske rødder, nazismen mere end de fleste. Kommunismen udråbte idealerne om lighed og retfærdighed, mens nazismen var en kvasi-mytologisk fortolkning af historien. Stadigvis var begge meget romantiske bevægelser.
Politikere var, og i mindre grad i dag forventes de at være ekstraordinære i deres personlige liv eller i deres personlighedstræk. Biografier omarbejdes af image- og PR-eksperter ("spin-læger") for at passe til denne form. Hitler var uden tvivl den mest romantiske af alle verdensledere, nøje fulgt af andre diktatorer og autoritære figurer.
Det er en kliché at sige, at vi gennem politikere genindfører vores forhold til vores forældre. Politikere opfattes ofte som faderfigurer. Men romantikken infantiliserede denne overførsel. I politikere ønsker vi ikke at se den kloge, lige ledede, ideelle far, men vores faktiske forældre: lunefuld uforudsigelig, overvældende, magtfuld, uretfærdig, beskyttende og ærefrygtindgydende. Dette er det romantiske syn på lederskab: anti-Webberian, anti bureaukratisk, kaotisk. Og dette sæt af forudindtagelser, der senere blev omdannet til sociale diktater, har haft en dyb virkning på det 20. århundredes historie.
Romantikken manifesteres i kunst gennem inspirationskonceptet. En kunstner skulle have det for at skabe. Dette førte til en konceptuel skille mellem kunst og kunsthåndværk.
Så sent som i det 18. århundrede var der ingen forskel mellem disse to klasser af kreative mennesker, kunstnerne og kunsthåndværkerne. Kunstnere accepterede kommercielle ordrer, der indeholdt tematiske instruktioner (emnet, valg af symboler osv.), Leveringsdatoer, priser osv. Kunst var et produkt, næsten en vare og blev behandlet som sådan af andre (eksempler: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt og tusinder af kunstnere med lignende eller mindre statur). Holdningen var fuldstændig forretningsmæssig, kreativitet blev mobiliseret i markedets service.
Desuden brugte kunstnere konventioner - mere eller mindre stive, afhængigt af perioden - til at udtrykke følelser. De handlede med følelsesmæssige udtryk, hvor andre handlede med krydderier eller tekniske færdigheder. Men de var alle handlende og var stolte af deres håndværk. Deres personlige liv var udsat for sladder, fordømmelse eller beundring, men blev ikke betragtet som en forudsætning, et absolut essentielt kulisse, for deres kunst.
Det romantiske syn på kunstneren malede ham ind i et hjørne. Hans liv og kunst blev uløselig. Det forventedes, at kunstnere transmuterede og transubstantierede deres liv såvel som de fysiske materialer, de behandlede. At leve (den slags liv, der er genstand for sagn eller fabler) blev en kunstform, til tider overvejende det.
Det er interessant at bemærke forekomsten af romantiske ideer i denne sammenhæng: Weltschmerz, lidenskab, selvdestruktion blev betragtet som passende for kunstneren. En "kedelig" kunstner ville aldrig sælge så meget som en "romantisk korrekt". Van Gogh, Kafka og James Dean markerer denne tendens: de døde alle unge, levede i elendighed, udholdt selvpåførte smerter og ultimativ ødelæggelse eller udslettelse. For at parafrasere Sontag blev deres liv metaforer, og de samlede alle sammen den metaforisk korrekte fysiske og mentale sygdomme i deres dag og alder: Kafka udviklede tuberkulose, Van Gogh var psykisk syg, James Dean døde passende i en ulykke. I en tidsalder med sociale anomier har vi en tendens til at værdsætte og bedømme stærkt det afvigende. Munch og Nietzsche vil altid være at foretrække frem for mere almindelige (men måske lige så kreative) mennesker.
I dag er der en anti-romantisk tilbageslag (skilsmisse, opløsning af den romantiske nationalstat, ideologiens død, kommercialisering og popularisering af kunst). Men denne kontrarevolution tackle de eksterne, mindre betydningsfulde facetter af romantikken. Romantikken fortsætter med at trives i blomstringen af mystik, etnisk lore og berømmelse tilbedelse. Det ser ud til, at romantikken har skiftet skibe, men ikke dens last.
Vi er bange for at se, at livet er meningsløst, medmindre VI observer det, medmindre VI sæt det i sammenhæng, medmindre VI fortolke det. VI føle sig tynget af denne erkendelse, bange for at lave de forkerte træk, at bruge de forkerte kontekster, at foretage de forkerte fortolkninger.
Vi forstår, at der ikke er nogen konstant, uændret, evig mening med livet, og at det hele virkelig afhænger af os. Vi fornægter denne slags betydning. En betydning, der er afledt af mennesker fra menneskelige kontekster og oplevelser, er bundet til at være en meget dårlig tilnærmelse til EN, SAND betyder. Det er bundet til at være asymptotisk for Grand Design. Det kan godt være - men det er alt, hvad vi har, og uden det vil vores liv virkelig vise sig at være meningsløst.
Næste: Manifold of Sense
