Antagelser om narkotika og markedsføring af narkotikapolitikker

January 10, 2020 12:55 | Miscellanea
click fraud protection

I: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Narkotikapolitik og menneskelig natur, New York: Plenum, 1995, s. 199-220.

Morristown, NJ

Introduktion: Sig hvad du vil om stoffer, så længe det er negativt

Rapport om narkotikapolitikker, stofmisbrug, sygdommen og retshåndhævelse, narkotikapolitik og dens problemer.I 1972 Edward Brecher - under ledelse af Forbrugerrapporter - udgav en bemærkelsesværdig fremadrettet bog med titlen Licit og illegale stoffer. Blandt de mange myter om afhængighed, som han punkterede, var den med overdosis heroin. For at opnå dette gennemgik Brecher bevis for, at (1) dødsfald mærket heroin overdosering "kan ikke skyldes overdosering; (2) der har aldrig været noget bevis at de skyldes overdosering; (3) der har længe været en overflod af beviser, der viser, at de er det ikke på grund af overdosering "(p. 102).

I kategori (1) er historiske og farmakologiske data. I New York City før 1943 var meget få dødsfald af heroinmisbrugere blevet tilskrevet heroin overdosis; i 1969-1970 blev der registreret 800 dødsfald i New York. Men over dette tidsrum faldt heroinrenhed støt. I forskning, der blev udført på Jefferson Medical Center i Philadelphia i 1920'erne, rapporterede misbrugere dagligt doser 40 gange så koncentreret som den sædvanlige daglige dosis i New York i 1970'erne (Light & Torrance, 1929). Narkomane i denne undersøgelse blev injiceret med 1800 mg i en periode på 2 1/2 time. Nogle forsøgspersoner modtog op til 10 gange deres almindelige daglige dosering og udviste ubetydelige fysiologiske ændringer.

instagram viewer

I kategori (2) er standardregimerne for storbykorpsere til blot at registrere tilfælde af overdosering dødsfald, hvor en misbruger døde og ikke havde nogen anden åbenbar dødsårsag. Ifølge Brecher (1972)

En samvittighedsfuld søgning af De Forenede Staters medicinske litteratur gennem de seneste årtier har ikke kunnet skabe en enkelt videnskabelig papirrapportering at heroin-overdosis, som etableret af... enhver... rimelig metode til bestemmelse af overdosering, er faktisk dødsårsagen blandt amerikanske heroinmisbrugere (S. 105).

I kategori (3) er resultater fra forskning udført af to fremtrædende New York City Medical Examiners, Drs. Milton Helpern og Michael Baden, baseret på undersøgelsen af ​​New York City-afhængige dødsfald, som fandt, at (1) heroin fundet i nærheden af ​​døde misbrugere ikke er usædvanligt ren; (b) de afhængige legemsvæv viser ingen unødig koncentration af heroin; (c) selvom de narkomane normalt skyder op i grupper, dør kun en afhængig ad gangen; og (4) døde afhængige er erfarne - snarere end nybegynder - brugere, der har opbygget tolerance over for potentielt store doser heroin.

Alligevel, når vi flytter fra 1920'erne og 1970'erne til 1990'erne vi finder i New York Times den 31. august 1994, en forsideoverskrift om 13 dødsfald på 13 heroinbrugere i New York, hvoraf en del lyder: "De kalder det Kina Cat, et eksotisk navn for en blanding af heroin, så ren, at det lovede en perfekt højde, men dræbte i stedet 13 mennesker på fem dage "(Holloway, 1994, s. 1). Brecher (1972) ser ud til at have lagt hvile påstander om epidemier af "multiple overdoser" af heroin som denne rapporteret i New York Times. Ikke overraskende to dage senere New York Times annonceret: "Tjenestemænds lavere antal dødsfald relateret til koncentreret heroin" (Treaster, 1994, p. B3).

På dette tidspunkt havde offentliggjorte rapporter tilskrevet 14 dødsfald til China Cat. Sekundet New York Times i artikel sagde, "myndighederne sænkede i går fra 14 til 8 antallet af dødsfald i den sidste uge, som politiet mener er relateret til stærkt koncentreret heroin" (Treaster, 1994, s. 23). B3). Det opdagede den medicinske undersøger

to af de 14 mænd oprindeligt mistænkt af at være død af at tage den magtfulde heroin var faktisk død af naturlige årsager. Fire andre døde af overdoseringer af kokain... Af de otte hvis dødsfald tilsyneladende involverede heroin, syv havde også spor af kokain i deres system ”(Treaster, 1994, p. B3, vægt tilføjet).

Opfølgningsartiklen er bemærkelsesværdig, idet: (1) dødsfald, der bestemt tilskrives overdosering på forsiden af ​​Amerikas førende avis, nu kun var "mistænkte" overdosedødsfald, (b) New York Times, efter at have præsenteret og pyntet med overdosisdødsfald på sin forside, nu tilskrives overvurderes til "myndigheder" (3) 6 af 14 personer (42%) rapporterede at være døde af heroin overdosering havde faktisk ikke taget noget heroin (to havde ikke haft nogen stoffer), (4) 92% af mændene, der døde efter at have taget stoffer, havde taget kokain, sammenlignet med 67%, der havde taget heroin.

Var dette i virkeligheden en kokain snarere end en heroin-overdosepidemi? Eller skiftevis var det en epidemi af dødsfald på grund af kombination af heroin og kokain (og alkohol sammen med andre stoffer)? Opfølgningsartiklen rejste det mere grundlæggende spørgsmål om, hvordan "myndighederne" besluttede, at så mange mænd var død af China Cat i første omgang. Ifølge artiklen "sagde politiet, at de fandt pakker med China Cat, gadenavnet til en magtfuld heroinblanding og en sprøjte" ud over kroppen af ​​en død mand. De havde imidlertid ingen lignende beviser, der forbinder China Cat-mærket med de andre ofre, men... de anså det som sandsynligt, at der var tale om en renere blanding af heroin ”(selv med de seks mænd, som det viste sig at have taget ingen heroin) (Treaster, 1994, p. B3).

Den kavaleriske holdning, som en førende avis rapporterede forkert information som faktum, er et fænomen værd at undersøge. For at sige det enkelt, at det at sige dårlige ting om narkotika bliver aldrig sat spørgsmålstegn ved, og at det at bekræfte information kræver aldrig revision af de originale påstande. Avisen fungerer som om narkotikarapporteringen er en del af dens moralske mission, en som ikke er relateret til fakta. Men dette fravær af et faktuelt grundlag for sin tidligere rapport gjorde det ikke engang sænke avisen efter opdagelsen af ​​de mange fejl i den originale artikel.

I en opfølgende forside-rapport den 4. september New York Times trak yderligere konklusioner om denne sag om "overdosering med flere lægemidler", som nu involverede otte mennesker (Treaster & Holloway, 1994). Først nu blev det konstateret, at mere af den originale rapport var forkert.

Først mistænkte politiet, at mændene... var alle døde efter brug af en ekstremt kraftig blanding af heroin kaldet China Cat... Nu siger politiet og New York City Medical Examiner, Dr. Charles Hirsch, mændene kan har været ofre for det mærke eller nogle lignende, lige så kraftige blandinger af heroin... Men som en politibetjent udtrykte det: "De er alle stadig døde." I sidste ende, sagde lægemiddeleksperter, har mærkenavnet sandsynligvis kun lidt betydning (s. 23) 1, vægt tilføjet).

Selvom dette kan være tilfældet, vil New York Times identificerede China Cat som årsagen til 13 mænds dødsfald på sin forside. På det tidspunkt, hvor denne tredje artikel kom ud fire dage senere, var det stadig ikke klart på hvilket grundlag disse mænds dødsfald var død var blevet tilskrevet heroin overdosering fra enhver kilde (som medicinsk eksaminator Hirsch siger "kan" have været årsagen til dødsfald). F.eks. Døde mændene enkeltvis, selvom misbrugere typisk bruger narkotika i grupper. Den tredje artikel beskrev den påståede død af overdosis heroin for Gregory Ancona, den eneste af de tilfælde, hvor der var tilgængelige øjenvidnekonti:

[Ancona] og en ung kvinde gik til en klub... og gik tilbage til Mr. Anconas lejlighed... Kvinden injicerede hendes heroin... Mr. Ancona, der... var allerede svimlende fra virkningerne af kokain og alkohol, snortede hans. Kort efter nikkede han af og vågnede aldrig. Kvinden... led ikke mere end de sædvanlige virkninger af heroin (Treaster & Holloway, 1994, p. 37).

De dødelige virkninger af et heroinmærke understøttes ikke af et tilfælde, hvor en mand - der generelt vejer mere end en kvinde og viser mindre akut reaktioner på et givet stof - døde efter snorting af stoffet, mens en kvinde, der samtidig injicerede den samme batch af stoffet, ikke viste noget usædvanligt virkninger. En mere sandsynlig årsag til Mr. Anconas død under disse omstændigheder ville være samspillet mellem narkotikaeffekter og især alkohol og narkotika. Undersøgelser har ikke kun antydet, at den alkohol-narkotiske forbindelse kan være dødbringende, men misbrugere selv mistænker generelt det og undgår typisk at drikke, når de tager narkotika (Brecher, 1972, s. 23). 111).

Denne detailhandel med så tvivlsom medicininformation kan forekomme i en større avis uden risiko for forlegenhed. Dette skyldes, at New York Times, dets læsere og offentlige embedsmænd deler visse ubestridte antagelser - de antagelser, der ligger til grund for vores fortid og nuværende narkotikapolitik, med det samme:

  1. Narkotika er så dårlige, at negative oplysninger om dem er berettigede. Det New York Times vil ikke blive kaldt til opgave for unøjagtighed i rapportering om narkotika, da det f.eks. kan rapporteres med lignende troværdighed, endog bedrag, om kriminalitet eller politik.
  2. Heroin er det værste stof. Det New York Times kunne tilsyneladende have gjort en bedre sag for toksiciteten af ​​kokain baseret på de oprindelige 14 dødsfald, men det valgte alligevel at fokusere på heroin. Dette kan udtrykke en permanent bias mod heroin eller en tilbagevenden til at demonisere heroin efter en periode med bekymring for kokain.
  3. At beskylde narkotikadødsfald ved overdosering er meget ønskeligt til propagandamæssige formål. Hvis stoffer bliver renere, og dødsfald på grund af overdosering er epidemi, bør folk være mere uvillige til at tage heroin.
  4. Især mellemklasses heroinbrugere skal passe på. Et fokus på dette og mange andre nyhedsfunktioner har været den flerårige bekymring for, at stofmisbrug spredes til middelklassen. Middelklassen status for et antal af de døde mænd var et specielt træk ved New York Times artikler.

En af landets mest prestigefyldte aviser fejlagtigt rapporterer denne historie, mens den sandsynligvis føler, at den udfører en værdifuld offentlig service. Men gør New York Times artiklen faktisk udgør en sikkerhedsfare? Hvis en afhængig troede, at det er sikkert at tage en bestemt dosis heroin, kan han muligvis ikke erkende, at det kan være farligt at kombinere stoffer. I Mr. Anconas tilfælde, for eksempel, kunne han have følt sig sikker mod en heroin overdosis ved at snorke stoffet i stedet for at injicere det.

Men der kan være endnu mere perverse konsekvenser af mærkning af narkotikadødsfald som overdosering. Drs. Helpern og Baden fortolkede deres data som at gøre det mere sandsynligt, at urenheder i den injicerbare blanding (især kinin) snarere end selve narkotika, som det viste sig at være relativt sikker over en lang række koncentrationer for regelmæssige brugere var kilden til heroinrelaterede dødsfald (Brecher, 1972, p. 110). I dette tilfælde ville de mest forfalskede (uren) doser snarere end de mest koncentrerede (rene) doser af heroin være mest farlige, nøjagtigt det modsatte af New York Times 'advarsel.

Narkotikapolitik og modeller af stofmisbrug og afhængighed

Forudsætningerne videresendes af New York Times artiklen er faktisk ganske almindelige. De og lignende populære antagelser om narkotika ligger til grund for meget af den aktuelle narkotikapolitik. Politik for håndtering af narkotika, mens de præsenteres som rationelle modeller bygget på empiriske baser og tilbyder fornuftige planer for forbedre det amerikanske samfund, bestemmes faktisk stort set af beslutningstageres forkerte forudsætninger om narkotikamisbrug, misbrug og afhængighed. Som et resultat politikker med lang historie af fiasko og ingen chance for at forbedre forholdene i De Forenede Stater Stater tages for givet, fordi deres antagelser svarer så godt til populære narkotikamyter (Trebach, 1987).

Faktisk er den programmatiske fiasko af disse politikker direkte relateret til deres empiriske fiaskoer i regnskabsmæssig anvendelse af human stofbrug. Dette kapitel skitserer antagelserne, der ligger til grund for både vores dominerende narkotikapolitik og et mere nyttigt alternativ modeller, der bygger på lydligere antagelser om medikamenteffekter, menneskelig motivation og afhængighedens art (Peele, 1992). Det foreslår også markedsføring af alternative narkotikapolitikker baseret på appel til deres antagelser.

Sygdoms- og retshåndhævelsesmodeller for afhængighed

Hvordan vi tænker på stoffer, deres påvirkning på adfærd og om deres patologiske brug (som i afhængighed) er kritisk for vores narkotikapolitik. Meget af den amerikanske narkotikapolitik er drevet af et specifikt billede af, hvordan narkotika - illegale stoffer - fungerer. Dette billede har været, at narkotika forårsager vanedannende, ukontrollerbar opførsel, der fører til social og kriminel overskydning. Under disse omstændigheder skulle narkotika være ulovligt og narkotikabrugere fængslet, hvilket er, hvordan vi hovedsageligt behandlede narkotika i første halvdel af dette århundrede. Dette er straffende model, der har udviklet sig til den moderne retshåndhævelse model for narkotikapolitik, der også inkluderer massiv indsats på forbud for at eliminere forsyningen af ​​lægemidler til U.S.

Men troen på, at medikamenter fører ubønnhørligt til ukontrollerbart forbrug og antisocial opførsel skaber potentialet for en helt anden model. I denne model, da stofbrug er biologisk ukontrollerbar, skal folk undskyldes for deres stofbrugsmønstre og deres opførsel, når de er beruset. Deres opfordring til fortsat stofbrug skal behandles gennem behandling. Det amerikanske samfund er samtidig kendetegnet ved stærke trang til selvforbedring, af religiomoralistisk orienterede sociale grupper og af en tro på effektiviteten af ​​medicinske behandlinger. Det sygdom model for afhængighed, der voksede i dominans gennem anden halvdel af dette århundrede, trak alle disse strækker sig i amerikansk tankegang sammen med succes til markedsføring, institutionelle og økonomiske formål (Peele, 1989b).

Når offentlige personer i USA diskuterer narkotikapolitik, skifter de generelt mellem disse to modeller, som i debatten om, hvorvidt vi skal fange eller behandle narkomaner. Faktisk har det moderne amerikanske system allerede taget denne syntese af den retshåndhævende tilgang til stofmisbrug og sygdommen nærmer sig så vidt den kan gå. I Amerika i dag er store komponenter af fængselsbefolkningen narkotikamisbrugere eller forhandlere og behandling af stofmisbrug - inklusive 12-trins grupper som Anonyme alkoholikere (AA) - er mandat til de i fængslet og mange, der undgår fængsel ved at gå ind i afledningsprogrammer (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Mens juridiske, strafbare og sociale serviceinstitutioner let er i stand til at indarbejde narkotikabehandling i deres politikker, da stofbrug er ulovlig, den samme syntese af sygdomme og retshåndhævelsesmodeller gælder også for alkohol. Behandling af alkohol og narkotikamisbrug på samme måde til trods for deres forskellige juridiske status er muligt, fordi sygdomsteorien blev populær blandt alkohol og blev derefter med succes anvendt til stofbrug (Peele, 1989a; 1990a). I mellemtiden blev den strafferetlige håndhævelsesmodel udviklet med narkotika på lignende måde anvendt på alkohol. Berusede chauffører og endda forbrydere, der drikker overdreven, får behandling i stedet for fængselsstraffe (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), mens de mange alkoholmisbrugere, der allerede er i fængsel, kanaliseres gennem AA som den moderne form for fængselsrehabilitering.

Forskellene i oprindelsen og målene for retshåndhævelses- og sygdomsmodeller garanterer, at en kombination af dem giver modsigelser. Men der er også store ligheder i deres syn på narkotika, vanedannende adfærd og narkotikapolitik. Tabel 1 undersøger disse forskelle og ligheder i henhold til kategorierne af kausalitet, ansvaret for individuel lægemiddelbruger, den primære modalitet og politik, der er anbefalet af modellen, og arten og omfanget af behandlingen iboende i modellen. (Tabel 1 undersøger også to alternative modeller - libertære og social velfærd modeller - som diskuteres nedenfor).

Tabel I. Modeller for afhængighed: Deres grundlæggende og politiske konsekvenser.
Model Årsagssammenhæng Ansvar Primær modalitet Behandling Holdninger mod nye politikker
Sygdom / retshåndhævelse
Sygdom
- Individuel modtagelighed: genetisk Intern biologi Individuel
tvetydig
Udvendig		 Behandling
12-trins programmer
afholdenhed		 Nødvendig (ingen selvhelbredelse)
Tvang (på grund af "benægtelse")		 Anti-skade reduktion
- Eksponering: farmakologisk Ekstern biologi
Retshåndhævelse
- Straffende Bruger Individuel Rets system Tvang / straf (i stedet for eller sammen med straf) Anti-legalisering
- Interdiktion medicin Udvendig blokader
Nuværende politik - kombineret sygdom / retshåndhævelse Ekstern (ukontrollerbar) Udvendig
tvetydig		 Rets system
Behandling		 paternalistisk
Tvangsmæssig		 Ingen ændring
Libertarian / Social velfærd
libertære Intern / selvstændige Individuel Laissez faire Frivillig
Markedsefterspørgsel		 Pro-legalisering
Social velfærd Ekstern / samfund Samfund Sociale myndigheder paternalistisk
Universel		 Pro-skade reduktion
Foreslået politik - kombineret frihed / social velfærd Internt (manglende selvkontrol)
Ekstern (manglende mulighed)		 Individuel (moralsk / juridisk)
Samfund (støtte / handling)		 Individuel med social støtte Ledig
Frivillig
Diversified		 Pro-ændring
  1. Kausalitet. Sygdomsmodellen hævder, at folk er drevet til at forbruge medicin ved ukontrollerbare biologiske trang. Siden grundlæggelsen i 1935 har AA antydet, at kilden til alkoholisme ligger i den enkeltes biologiske sammensætning. Og med den adfærdsmæssige genetiske revolution i det sidste kvartal af århundrede er der foreslået et stort set genetisk grundlag for meget vanedannende adfærd. Mens den ekstreme form af denne model - som repræsenteret af Blum og Payne (1991) i det, de betegner den "vanedannende hjerne" - ikke kan være opretholdt, er ånden i Blums analyse stort set populær, og i nøgleelementer er det ikke så langt fra mainstream adfærdsgenetisk modeller.
    Sygdomsmodellen har flere forskellige former. Tabel 1 viser oversigten over individuel modtagelighed version, der inkluderer genetiske modeller i modsætning til udsættelse modeller, som understreger lægemidlers farmakologiske egenskaber. Eksponeringsmodellen fastholder, at lægemidlers farmakologiske egenskaber direkte forårsager kontinuerligt, eskalerende og ødelæggende medikamentforbrug for alle. Den retshåndhævende model antager også en eksponeringsmodel for narkotika og afhængighed.
  2. Ansvar. Retshåndhævelsesmodellen står over for en modsigelse. På den ene side er samfundet forpligtet til at forhindre borgere i at blive fristet af lægemiddeltilgængelighed. Men det er også individets ansvar ikke at tage narkotika, og derfor er folk ansvarlige og straffelige, når de gør det. Imidlertid er både retshåndhævelsesmodelens opfattelse af, at al stofmisbrug er ukontrollerbar og sygdommens voksende indflydelse model har alvorligt underskrevet det personlige ansvar og skyld, der ligger til grund for den straffende del af retshåndhævelsen model. Antagelserne om, at både overdreven brug af narkotika og adfærd, når de er beruset, er ukontrollerbare har gjort det muligt for mange stofbrugere / misbrugere at hævde et sådant tab af kontrol er ansvarlig for deres opførsel.
  3. Primære tilstande. Sygdomsmodellen modsætter sig kraftigt muligheden for kontrolleret brug, ligesom lovovervågningsmodellen gør. Ligesom eksponeringsversionerne af sygdomsmodellen stræber retshåndhævelsesmodellen således for at forhindre alle fra at tage medicin og anbefaler afholdenhed som nøglen - faktisk den eneste - forebyggelse og behandling måle. (Selvom sygdomsmodellen tilsyneladende kun kræver indavlede misbrugere at undlade at stemme, er sygdomsopfattelsen ikke desto mindre tilbøjelig til at støtte afholdenhed fra al ulovlig narkotika.) I henhold til retshåndhævelsesmodellen skal narkotika forhindres i at komme ind i landet gennem interdiktion, og kriminelle sanktioner skal afskrække alt narkotika brug. I sygdomsmodellen skal den afhængige behandles - eller slutte sig til en gruppe af AA-type for åndeligt at reformere brugere og socialt støtte afholdenhed - for at opnå helhed.
  4. Behandling. Sygdommen og retshåndhævelsesmodellerne deler en fadernisme, der fokuserer på folks manglende evne til at kontrollere sig selv. I sygdomsmodellen antages den narkoman, der afviser behandling, at være i afvisning, og sygdommens livstruende karakter gør behandling nødvendig. Tilføjelse af dette element til retshåndhævelsesmodellen, da afholdenhed er lovligt påkrævet, tvangsmisbrugeren til behandling orienteret mod opnåelse af afholdenhed. Selvom sygdommen og de retshåndhævende modeller ofte menes at være modsat i deres syn på behandling, og 12-trinsbevægelsen understregede oprindeligt frivillighed, alle tre samles i øjeblikket for at støtte tvang behandling.

Den moderne lægemiddelpolitiske syntese og dens problemer

Den moderne syntese af sygdommen og retshåndhævelsesmodeller dominerer narkotikapolitikken i USA og er fast forankret blandt offentligheden og beslutningstagere. Flere sociale / økonomiske faktorer har imidlertid udfordret den konsensuelle støtte til narkotikapolitikken, som denne syntese har skaffet sig. Disse faktorer inkluderer:

  1. Koste. Forbrydelse, lovlige sanktioner såsom fængsel og behandling (især af den medicinske art) er alle meget dyre politiske muligheder. I en æra med økonomisk tilbagegang, ligesom den, USA står over for, er dyre politikker - selv når de i vidt omfang er enige - under kontrol.
  2. Effektivitet. Ineffektive narkotikapolitikker er længe blevet tolereret (Trebach, 1987). Imidlertid har det økonomiske pres for at reducere de offentlige udgifter forårsaget en kritisk vurdering af den aktuelle narkotikapolitik. Og blandingen af ​​interdiktion, fængsel og behandling synes ikke at gøre noget så godt som at skabe større behov for de samme politikker. På trods af voksende fængselsruller med stofmisbrugere og den konstante rekruttering (eller tilbagevenden) af narkotikabrugere til behandling, er der en konstant opfordring til acceleration og intensivering af det nuværende politi, interdiktion og behandlingsindsats. Modsætningen mellem påstande om effektivitet og forværring af narkotikaproblemer har ført til spørgsmålstegn ved de nuværende politikker.
  3. Paternalisme. Både sygdommen og retshåndhævelsesmodellerne benægter enkeltpersoners evne til at modstå eller kontrollere stofbrug. Kun staten i form af sin politiarbejde eller behandlingsapparat er i stand til at træffe beslutninger om narkotika til mennesker. Men sådan paternalisme krænker grundlæggende amerikanske befalinger om selvbestemmelse. Desuden indebærer det en uendelig kamp mellem staten og dens borgere, der er blevet trætte.

Et eksempel på gennemgribenheden i den moderne narkotikapolitiske syntese: ABA-rapporten

I USA modellerede privat og offentlig behandling af narkotika, alkohol og anden tvangsmæssig adfærd (såsom hasardspil, shopping, spisning og seksuel adfærd) sig til narkotikamisbrugsmodellen såvel som behandling af andre mentale sundhedsmæssige problemer er langt mere rigelig end den, der findes i noget andet land i verden (Peele, 1989b). Desuden a voksende flertal af modtagere af stofbehandling i dag - inklusive dem i AA og beslægtede grupper - tvinges til behandling. Ud over et stort antal, der er omdirigeret af retssystemet for forbrydelser fra beruset kørsel til og med alvorlige forbrydelser, sociale velfærdsbureauer, medarbejderassistentprogrammer, skoler, faglige organisationer og andre sociale institutioner insisterer på, at medlemmerne søger behandling på bekostning af afslag på fordelene ved medlemskab eller udvisning (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Omkostningskontroller af sundhedsvæsenet ved privat stof- og alkoholbehandling og adskillige skandaler blandt psykiatriske hospitalskæder rystede industrien efter slutningen af ​​1980'erne (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Ikke desto mindre bliver flere amerikanere fortsat behandlet for stofmisbrug end borgere i noget andet samfund i historien, og dette gargantuansk behandlingsapparat, både offentlig og privat, vedligeholdes ved at tvinge patienter ind i behandlingssystemet (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).

Selvom begrænsning af behandling til dem, der ønsker det, ville det reducere efterspørgslen efter stof i høj grad misbrug af behandling i USA, det største amerikanske politiske skub er at udvide behandlingen enormt ruller. For de fleste amerikanere indebærer eksistensen af ​​et stofproblem i sig selv så klart impliceret behandling, at andre muligheder ikke engang kan overvejes. Et slående eksempel på dette ubestridte synspunkt gav American Bar Association (ABA), særlige udvalg for narkotikakrisen, som forfattere en rapport fra 1994 med titlen: Nye retninger for politik for misbrug af stoffer (ABA, 1994). Formanden for ABA, R. William Ide III, introducerede Nye retninger rapporter ved at liste otte primære narkotikaproblemer: (1) sundhedsomkostninger, (2) forekomst af stofbrug, (3) narkotikarelateret kriminalitet, der resulterer i (4) drab, (5) vold i ungdommen, (6) overfyldning af fængsler, (7) narkotikarelaterede arrestationer, (8) og økonomiske omkostninger ved narkotikarelaterede forbrydelse.

Det ser ud til at være logisk, at ABA primært skulle beskæftige sig med kriminelle aspekter og omkostninger ved narkotikaproblemet. Men det bemærkelsesværdige er, i hvilket omfang ABA opfatter disse som behandlingsspørgsmål. Følgende er fire af seks henstillinger i afsnit VII i rapporten, med titlen "Nye retninger i det strafferetlige system":

(1) Det strafferetlige system bør tilvejebringe et kontinuum af obligatoriske forebyggelses- og behandlingstjenester til narkotikarelaterede forbrydere (2) Alternativer til fængsling, der inkluderer alkohol og anden medicinsk behandling... skal udvides... (5) Frivillige forsøgsmedicinske testprogrammer bør støttes som et middel til at identificere og behandle lovovertrædere straks efter anholdelse... (6) Domstolens officerer bør uddannes til at identificere og henvise lovovertrædere med alkohol- og andre narkotikaproblemer så tidligt som muligt (s. 34-35).

Som John Driscoll, formand for ABA's særlige narkotikakomité, bemærkede: "der var bemærkelsesværdig enighed om mange af de mest kritiske spørgsmål om narkotikapolitik" blandt udvalgsmedlemmer og konsulenter (s. 23). 8). Den klareste enighed er, at narkotikamisbrug skal udstemmes. Afsnit III, "Nye retninger til reduktion af efterspørgsel" præsenterede en kort "Begrundelse" og tre henstillinger:

(1) Den føderale regering bør etablere en "no use" standard for ulovlige stoffer. Vi er enige med Office of National Drug Control Policy om, at [dette] er meget vigtigt... (2) Den føderale regering bør fortsat fokusere på afslappede brugere gennem forebyggelses- og behandlingsindsats... (3) Den føderale regering bør øge sit fokus på hårde kerne stofbrugere gennem behandling og tvangsindsats (p. 24, fremhævet i originalen).

Dette afsnit i ABA-rapporten er eksplicit til redundans: Alt stofbrug bør fjernes, tilfældigt stofbrug bør være eliminerede, afhængige brugere skal tvinges til at holde op, alt gennem regeringens bestræbelser på at udvide det, der allerede er bemærket for at være officielt U.S. politik. Rapporten havde typisk ingen vurdering af, hvor meget disse politikker ville koste, hvad deres chancer for succes er, og hvilke sociale omkostninger der er forbundet med. Særligt foruroligende er det fuldstændige fravær af nogen overvejelser om individets borgerlige frihedsrettigheder borgere: Forfatningen rejses aldrig i en rapport fra den førende private juridiske organisation i De Forenede Stater Stater. Ikke desto mindre inkluderer forfatningsmæssige beskyttelsesforanstaltninger dem mod invasion af privatlivets fred, som ulovlige søgninger og beslaglæggelser, og beskyttelse af personlig overbevisning og religionsfrihed. I flere adskilte sager har domstolene opretholdt de enkelte amerikaners ret til at nægte at blive tvunget til behandlinger - som AA - der krænker deres religiøse tro og endda deres selvkoncepter (Brodsky & Peele, 1991).

Antagelserne, der motiverer ABA-rapporten, er dem, der ligger til grund for sygdoms- / retshåndhævelsessyntesemodellen for afhængighed, hvilket er:

  1. Ulovlig stofbrug er dårlig. Desuden er det sagens natur dårlig. Intet om brugsformer eller individets motivation til at bruge medicin er relevant for denne bestemmelse. Generelt er dette syn på narkotika anderledes end det amerikanske syn på alkohol, som finder moderat, socialt forbrug acceptabelt. Som i ABA-rapporten, kan drikkevand - især blandt de unge - være assimileret til brug af alle narkotika ved at blive fuldstændigt beskrevet og afvist og gennem politikker for en samlet reduktion af drikkevarer niveauer. På trods af at alkoholbruget er faldet støt i mere end et årti, rapporterer folk, at de havde mere alvorlig alkohol problemer end nogensinde før (Room, 1989), problemer, der vokser hurtigst i de yngste kohorter (Helzer, Burnham, & McEvoy, 1991).
  2. Ulovlig stofbrug er usund, ukontrollerbar og vanedannende. Mens dårligheden ved stofbrug kan defineres socialt og lovligt - er det sådan forkert at tage medicin - ABA antager, at stofbrug er usund. Desuden er det usund i den forstand, at selvom en vis stofbrug ikke ville skade den enkelte, kan ingen garantere, at stofbrug vil være begrænset til dette niveau, fordi lægemiddelbrug udelukker den uundgåelige eller uimodståelige fare for at blive alt konsumerende (dvs. lægemidler er vanedannende).
  3. Forebyggelses- og behandlingsarbejde og kan reducere skadelig stofbrug. Den grundlæggende forskrift for ABA-rapporten er, "Medmindre vi forpligter os til at behandle, vil vi aldrig løse narkotikaproblemet, uanset antallet af personer, vi arresterer, dømmer eller begrænser" (s.) 24). Rapporten ignorerer imidlertid det faktiske behandlingslandskab i USA og vurderinger af den aktuelle behandlingseffektivitet. Faktisk, især med udbredt alkoholbehandling, er der næsten ingen variation i behandlingsmuligheder, og mindst effektive behandlinger, såsom obligatorisk AA, dominerer næsten udelukkende (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
    Tilsvarende bemærkes i rapporten, selv om der er tale om større forebyggelsesindsats, at "statistikker indikerer, at junior high og især gymnasieelever er ikke opmærksomme på beskeder om konsekvenserne af stofmisbrug ” (S. 25). Dette er ikke tilfældigt, da standardprogrammerne - der understreger negative resultater af stofbrug - har vist sig at være totalt ineffektive og ofte kontraproduktive (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling, et al., 1994). Men selv hvis der findes effektive behandlings- / forebyggelsesprogrammer og anvendes, er det en ekstra tvivlsom antagelse at tro, at nok mennesker, der ellers ville misbruge stoffer kan behandles af sådanne programmer - og at virkningen af ​​programmerne er robuste nok til at modstå efterbehandlingsfaktorer - til at påvirke narkotikaproblemer på nationalt niveau (Peele, 1991b).
  4. Enkeltpersoner er ikke i stand til at vælge, om de skal tage medicin eller ikke at regulere deres stofbrug. Dette er udvendig syn på narkotikamisbrug - at det "sker" med mennesker uden at de vælger det. Narkotikamisbrug præsenteres først som værende både utrolig lokkende og behageligt, så børn og andre ikke kan modstå det uden konstant støtte og instruktion (hvis stoffer ikke helt kan fjernes gennem interdiktion), og for det andet vedligeholdes af de ufrivillige motiveringer fra afhængighed. Ved at acceptere denne antagelse skal ABA udarbejde politik efter politik for at forhindre folk i at tage de narkotika, de ønsker. Den alternative antagelse er, at folk vil tage medicin, hvis de vil, og at den bedste fremgangsmåde er at begrænse de potentielle farer ved denne brug - dvs. skadereduktion.
  5. At tvinge folk til behandling er berettiget og effektivt. ABA tilslutter sig at kombinere "behandlings- og tvangsbestræbelser", så "hårde kerne narkotikabrugere, der er i det strafferetlige system, skal være forpligtet til at stoppe med deres stofbrug" (s. 24). Dette medfører endnu større bestræbelser, end der allerede er på plads for at tvinge folk til behandling inden for retssystemet og tilbyde behandling i stedet for sædvanlige strafferetlige sanktioner. Hvorvidt tvangsbehandling administreret af retssystemet er effektiv er et livligt spørgsmål (Zimmer, 1995). Det viser også en grundlæggende ignorering af traditionelle forestillinger om frivillighedspsykoterapi såvel som forfatningen. Endelig rummer det uendelige muligheder for spil fra kriminelle, der forsøger at undgå fængselstid (Belenko, 1995).
  6. Der er en ende på narkotikakrigen. Formodentlig forventer ABA, at sine henstillinger i sidste ende vil reducere stofmisbrug ved sine kilder, og dermed behovet for konstant at udvide narkotikaservice og politiindsats. Med andre ord, målet med planen er at gøre det muligt for os at skære ned på behandlings- og skoleprogrammer, på interdiktion og politiarbejde af amerikansk byer, om oprettelse af flere institutioner til husing af den voksende andel af fængselsbefolkningen, der er dømt for narkotikaforbrydelser, på narkotika og alkoholforskning, der dominerer sociale og biologiske videnskabelige dagsordener, om politiske forhandlinger om større midler til programmer som dem ABA støtter. Er der en ende i syne, eller er disse programmer en fortsættelse af den uendelige eskalering af narkotikakrigen?

Fordi ABA og dets ekspertpanel engagerer sig mere i et symbolsk end en politikerklæring, føler panelet ikke noget behov for at udforske grundlæggende politiske overvejelser i sin rapport. Efter at have identificeret problemet i "Begrundelse" -delen af ​​hvert afsnit giver rapporten intet bevis på, at dens anbefalinger vil have nogen indflydelse på de identificerede problemer. Derudover koster ingen af ​​ABAs henstillinger sig. Selv hvis vi havde grund til at forvente, at de anbefalede politikker ville være effektive, hvordan kan nogen alvorligt foreslå, at de kunne implementeres uden hensyntagen til omkostninger? ABA angiver blot omkostningerne ved aktuelle narkotikamisbrug og alkoholmisbrug, og disse er Begrundelsen for at følge deres henstillinger. Interessante tal ABA kunne har præsenteret er udgifterne til afhjælpning af narkotikamisbrug i de seneste årtier, en fremskrivning af omkostningerne ved implementering ABA's programmer og en fremskrivning af, hvor meget De Forenede Stater vil bruge på narkotikamisbrug i år 2000 og ud over. Enhver realistisk fremskrivning af ABAs foreslåede politikker vil uundgåeligt oppustes dette sidste tal eksponentielt.

ABAs bemærkelsesværdigt shopworn bromides udtrykker simpelthen langvarige og vanskelige at bevise antagelser om stofmisbrug og dens løsninger. På hvilken måde er det gavnligt eller nyttigt for den offentlige mening, politikere eller folkesundhedsembedsmænd at udsende alarmiststatistikker og notere krav om udvidet behandling, som allerede er så bredt accepteret som et universalmiddel? Formodentlig mener ABA, at det kan vinde public relations-point ved at fortælle folk, hvad de allerede tror, ​​og ved med frimodighed at mærke denne "nye retninger." Alligevel er politiske alternativer der kan have direkte indflydelse på alle de problemer, der er identificeret af ABA - dem, der normaliserer brugere af ulovlige stoffer, så de kan arbejde, modtage behandlinger uden beredskab og potentielt voksende fra stofmisbrug og afhængighed sammen med at reducere eller udrydde ulovlig narkotikahandel og deraf forårsage gadekriminalitet - blev ikke engang drøftet i ABA-rapporten (Nadelmann et al., 1994). Politikmuligheder som afkriminalisering og reduktion af skader (herunder udveksling af nåle og levering af sundhedsydelser til brugere af gade narkotika) ville repræsentere faktiske nye retninger i den amerikanske narkotikapolitik.

Alternative synspunkter: De libertariske og sociale velfærdsmodeller

Meget bevis tyder på, at amerikanske narkotikapolitikker er forkert ledede og ineffektive eller i det mindste ikkeoptimale, og ikke mindst er det konstante behov for at eskalere de samme mislykkede politikker. Nogle evalueringer af alternative politikker for at nå de ønskede mål er helt klart i orden. To alternativer til de dominerende modeller for narkotikapolitik anerkendes ret godt i USA. One - den libertære model - fremsættes af et velhævet ideologisk mindretal. Selv om denne model er politisk ekstrem, kan den ikke desto mindre kræve stærke tråde i amerikansk tanke - såsom selvtillid og fri markedskapitalisme - til støtte. Den anden - den social velfærd model - har bred accept og har været dominerende politisk i den seneste fortid. Selv om den i dag har mistet sin cache og ofte præsenteres af politiske modstandere som antediluviansk, er det sociale Velfærdsmodellen samler ikke desto mindre nok støtte til at være til stede i enhver politisk diskussion af narkotika og beslægtede problemer.

Tabel 1 gennemgår de væsentligste dimensioner af de liberale og sociale velfærdsmodeller. Modellerne kontrasterer ikke kun sygdoms- og retshåndhævelsesmodellerne, men også med hinanden:

  1. Kausalitet. Mens sygdomsmodellen for afhængighed hævder, at personligt valg har ringe eller intet at gøre med fortsat stofbrug, betragter den libertariske model det personlige valg som kun forklaring til stofbrug. I denne opfattelse - som udtrykt for eksempel af Thomas Szasz (1974) - er afhængighed en unødvendig konstruktion, der ikke forbedrer vores forståelse, forklaring eller forudsigelse af stofbrug. På den anden side identificerer social velfærdsmodellen sociale berøvelser som kilde til afhængighed. Det modvirker a genetiske model for afhængighed, som skal stole på indavlede kilder som forklaring på epidemiologiske forskelle i modtagelighed, såsom den større udbredelse af intensiv stofbrug i indre byer.
  2. Ansvar. Den libertariske model gør personen nøje ansvarlig for stofmisbrug og antisocial opførsel under brug af stoffer. Den sociale velfærdsmodel understreger de sociale kræfter, der fremmer stofmisbrug og afhængighed.
  3. Primære tilstande. Den libertariske model giver folk mulighed for at vælge at bruge narkotika eller ikke på et åbent marked, hvis logiske udvidelse er politikken for legalisering af alle stoffer (Szasz, 1992). Social velfærdsmodellen mener, at nøglen til at helbrede afhængighed er at skabe et opfyldende samfund gennem social velfærdspolitikker, ligesom dem, der er designet til at forbedre narkomanens uddannelse, beskæftigelse og familie ressourcer.
  4. Behandling. Den libertariske model betragter behandling i frit marked som en service, der skal leveres som krævet af markedets efterspørgsel. På den anden side betragter den sociale velfærdsmodel behandling som en vigtig service. Det er mest programmatiske udbydere af behandlingstjenester, idet de fastholder, at staten skal give så meget behandling, som afhængige ønsker, når de kræver det. På den anden side går social velfærd ud over sygdomsmodellen i dens syn på panoplen af ​​behandlingstjenester - herunder sundhedsydelser, jobmuligheder, færdighedstræning og økonomisk støtte. Denne model for at reducere afhængighed gennem forbedring af potentielle afhængiges miljøer er mere en social forebyggelse end en behandlingsmodel.

Spørgsmål, der begrænser potentialet i alternative modeller.

Mens den libertariske model muligvis vinder plads, er den stadig et tydeligt mindretal - endda radikalt - synspunkt. Og selvom den sociale velfærdsmodel stadig er meget synlig i amerikansk tanke, taber den tydeligvis plads i et konservativt politisk miljø og en faldende økonomi. De faktorer, der begrænser accept af hver, inkluderer:

  1. Ekstremistiske sociale positioner. De fleste amerikanere er for dybe i de nuværende antagelser om narkotika til endda at overveje libertariske synspunkter om et frit marked for receptpligtig medicin og ulovlige stoffer. De er endvidere ubehagelige med den libertariske darwinistiske sociale model, der ville gøre det muligt for de afhængige at falde ved vejen, hvis de ikke holder op med at bruge narkotika. På den anden side synes amerikanere ikke i humør til at tolerere at udvide de sociale velfærdstjenester på et tidspunkt, hvor økonomiske grænser for amerikanere generelt er i kontrahering.
  2. Effektivitet. I betragtning af et klart flertal af amerikanere er den sociale velfærdsmodel blevet prøvet og fundet manglende. Efter en periode begyndt i 1960'erne med stærkt udvidede tjenester til underprivilegerede sektorer i samfundet, store segmenter af disse sektorer - måske ekspanderende i antal og uddybe deres utilfredshed - er stadig ikke i stand til at engagere sig i mainstream samfund.

En innovativ syntese af narkotikamodeller og dens konsekvenser for narkotikapolitik

I stedet for syntese af sygdommen og retshåndhævelsesmodeller, der dominerer den nuværende amerikanske politik, lad os overvejer en syntese af de bedste punkter i den liberale politik og social velfærdspolitik (se tabel 1 og 2). De libertariske og sociale velfærdsmodeller ser ud til at være modsat politisk (faktisk har social velfærdsmodellen ligheder med sygdomsmodellen). Men de to modeller har til fælles mere empirisk sunde antagelser end retshåndhævelses- og sygdomsmodellerne såvel som de er afhængige af sunde værdier. Socialvelfærdsmodellen gør faktorer tydelige - i form af personlig historie, nuværende miljø, tilgængelighed af konstruktive alternativer - det er de vigtigste faktorer for individets sandsynlighed for misbrug af stoffer (Peele, 1985).

Den libertariske model identificerer korrekt den kritiske rolle, som personligt ansvar spiller i stofbrug, selv i ekstreme tilfælde af afhængighed (Peele, 1987). På denne måde opretholder den den værdifulde antagelse om personlig kausalitet for afhængighed (og sammen med den personlig effektivitet) ved at bemærke, at fortsat stofbrug er et personligt valg og ved at kræve personlig ansvar for dårlig opførsel. Den adskiller sig væsentligt fra retshåndhævelsesmodellen på disse områder, idet den ikke er i modstrid med sig selv ved samtidig at godkende den strenge eksponeringsmodel for afhængighed. Derudover er det ikke-moralsk, idet det ikke antager, at stofbrug i sig selv er skadeligt (Peele, 1990b).

Mens personlig ansvar og motivation er afgørende i denne syntetiserede model, er sociale kræfter naturligvis kritiske for opretholdelse eller ophør af afhængighed. Tilsammen bestemmer disse karakteristika behandlingens art i en kombineret libertarisk / social velfærdsmodel. I denne syntese er behandling del af en panoply af understøttende ressourcer, hvis første mål er at bevare alt borgernes liv og helbred, den anden til at drage fordel af narkomanes ønsker om at reformere, hvis og når de ønsker og føler sig i stand til lave om. Dette synspunkt påvirker social, forebyggelse og behandlingspolitik, så færdighedstræning, økonomisk assistance og sundhedspleje for narkomane er inkluderet som en del af den generelle sociale velfærd og sundhed systemer.

Samtidig foretrækker den sociale velfærd - og især de libertariske - modeller frivilligt behandlingsvalg. Få mennesker ville vælge de dyreste og gentagne former for intensiv afhængighedsbehandling, som ville blive bagatelliseret som kun en ekstrem udvej, der er for dyr og begrænset i dens fordele til at være berettiget som den vigtigste reaktion på stof misbrug. Dette angriber sygdomsmodellenes hovedafkom. Behandling af afhængighed vil også blive fjernet for de brugere af ulovlige stoffer, der ikke viser andre tegn på nød end at de udøver en ulovlig aktivitet. Dette er den primære drivkraft for retshåndhævelsesmodellen. Afskaffelse af statens og andre institutioners ret til at kræve, at den enkelte gennemgår behandling for simpelthen brug af et afvist stof indebærer en form for afkriminalisering af brugen af ​​aktuelt ulovligt lægemidler.

Tabel 2 Antagelser om den foreslåede Libertarian / Social Welfare Model Synthesis
  1. Narkotikamisbrug er primært en funktion af sociale, miljømæssige og personlige faktorer og ikke af stoffer. Dette i modsætning til eksterniteten i sygdoms- / retshåndhævelsesmodellen, som hævder, at stoffet og ikke individet er kilden til stofmisbrug.
  2. Personlige værdier er kritiske for fortsættelsen af ​​narkotikabrug, og misbrugere - som alle andre - er ansvarlige for deres kriminelle opførsel. Personligt ansvar og egeneffektivitet erstatter således forvirringen over determinismen i sygdomsmodellen og straffeligheden af ​​retshåndhævelsesmodellen.
  3. Behandling af stofmisbrug falder inden for en række forskellige sundhedsmæssige, sociale og økonomiske tjenester, der inkluderer færdigheder / jobuddannelse, generel sundhedsydelser og familiestøtter. Denne tilgang kaldes reduktion af skadeerstatter det separate, højt specialiserede sygdomsbaserede, primært private stofmisbrug / afhængighedssystem.
  4. Behandling af stofmisbrug er frivillig, og behandlingsformen skal svare til individets værdier, behov og præferencer. Dette erstatter det nuværende sygdomsbehandlingssystem, AA, og de 12 trin, der i stigende grad administreres inden for rammerne af retshåndhævelsessystemet.
  5. Behandling af afhængighed og fængsel er upassende for stofbrugere, der ikke er i nød, og som ikke overtræder andre love end dem, der gør narkotika ulovligt. Dette indebærer en revurdering af de strafferetlige koder for narkotika, en vurdering af, at sygdommen er model anser det for umuligt farligt, og det vil i vid udstrækning eliminere de aktiviteter, der er forbundet med loven håndhævelsesmodel.

Skadesreduktion, legalisering af narkotika og modeller for afhængighed

At praktisere skadereduktion i forhold til narkotika indebærer (1) accept af ikke-skadelig stofbrug, og (2) fortsat brug af narkotika, selv af afhængige med målet om at levere sundhedsydelser, rene nåle og andre tjenester til intravenøse og afhængige stofbrugere (Nadelmann et al., 1994). Med andre ord antyder skadesreduktion - og begynder vejen mod - legalisering eller i det mindste afkriminalisering af stofbrug. Hvordan spiller skadesreduktion og legalisering af narkotika inden for de fire grundmodeller?

  1. Sygdom / retshåndhævelsesmodel. Retshåndhævelsen og eksponeringsversionen af ​​sygdomsmodellen er åbenlyst imod legalisering, da de antager, at enhver legitimering af narkotika og potentiel større anvendelse vil oversætte til afhængighed. Den individuelle modtagelighedssygdomsmodel antyder på den anden side det - da kun et forudvalgt mindretal vil blive afhængige - at ingen stigning i afhængighed ville skyldes legalisering, større tilgængelighed og endnu større brug. Imidlertid er skadesreduktionsmetoder i tilfælde af alkoholisme - som generelt antages at være genetiske i amerikanske behandlingskredse - fuldstændigt verboten (Peele, 1995). I dette er USA næsten alene blandt vestlige nationer.
    Selvom de ofte hævder, at der er et genetisk grundlag for alkoholafhængighed, fungerer U.S.-alkoholuddannelse på en tilsyneladende meget anderledes model. For eksempel advares alle børn mod at drikke, med den begrundelse, at det fører til sygdommen alkoholisme (Peele, 1993). Typisk er de eneste talere om alkoholisme, der er tilladt i amerikanske skoler, medlemmer af AA. Faktisk er sygdomsmodellen, som populært praktiseres - mens den hævder et medicinsk grundlag - faktisk den gamle moralske model klædt i fåretøj (eller en lægehvid jakke - se Marlatt, 1983). Ligeledes er en sygdomsmodel, der hævder bekymring for den enkelte lægemiddelbruger, så optaget af afholdenhed, at det ikke kan bøje sig for at acceptere skadereduktion, som eksemplificeret ved nåleudvekslingsprogrammer (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Libertarisk / social velfærdsmodel. Den libertariske model tilvejebringer en grundlæggende filosofisk grundlag for legalisering af narkotika (Szasz, 1992). Libertarians hævder, at regeringen ikke kan fratage individer personlig og privat aktivitet, som ikke forstyrrer andres liv. Social velfærdsmodellen er mindre klar over legalisering af stoffer. Imidlertid er skadesreduktion som udtryk for human og ikke-dømmende bekymring for de enkelte stofbrugere en central rolle i den sociale velfærdsfilosofi. Det er faktisk denne accept af legalisering og / eller skadesreduktion og behovet for at ændre narkotikapolitik, der mest adskiller disse modeller fra syntesen om sygdom / retshåndhævelse.

Markedsføring af alternative medicinpolitikker

Beskeden fra de foregående sektioner er, at den er det umulig at miskreditere narkotikamyter, da selv information, der tilbageviser dem, fortolkes til støtte for dem. To af New Yorks mest fremtrædende medicinske undersøgere vidnede regelmæssigt mod diagnosen overdosering af medikamenter (se Brecher, 1972, pp. 107-109), og alligevel er New York lige så sandsynligt som nogensinde at ty til denne diagnose - og New York Times at trompet diagnosen og dens læsere for at acceptere den. Det er klart, at overdosis af heroin ikke forsvinder fra brugen. Der er et kulturelt behov for konceptet, ligesom der er behov for stereotypen "mand med den gyldne arm" af heroinmisbrugeren.

I betragtning af stereotypernes popularitet om medicin og behandling er vi nødt til at markedsføre alternative antagelser for at skabe mere solide narkotikapolitikker. Mange af de antagelser, der ligger til grund for de libertariske og sociale velfærdsmodeller og er i konflikt med sygdoms- og retshåndhævelsesmodeller er ikke kun mere fornuftige og mere nøjagtige, men appellerer til grundlæggende amerikanere værdier. At fokusere på diskussionen om narkotikapolitik omkring disse overordnede antagelser og værdier giver den bedste mulighed for at vende vildledt narkotikapolitik i De Forenede Stater i dag. En markedsføringsplan for bedre narkotikapolitikker bør ramme følgende bemærkninger:

  1. Traditionelle borgerlige frihedsrettigheder. Beredskaben fra tilhængere af sygdommen / retshåndhævelsesmodellen til at gribe ind i borgernes liv - uanset om de hævder det godartede behov for at overvinde benægtelse eller beskyttelse af amerikanere mod deres appetit eller det straffende mål med at straffe mennesker - er direkte imod grundlæggende amerikansk civil friheder. Nogle af de billeder, der kan markedsføres for at vise uforeneligheden med den nuværende narkotikapolitik med traditionelle borgerlige frihedsrettigheder, inkluderer: (a) angreb på købere af havebrugsartikler; (b) narkotikatestning, der tilsyneladende krænker det mest grundlæggende forbud mod det konstitutionelle forbud mod urimelige søgninger; (c) fortabelse af ejendom ikke kun af narkotikabrugere, men af ​​dem, der ejer ejendom, som stoffer findes på (d) politiangreb gik forkert, ligesom den i Boston, hvor en afroamerikansk minister fik et hjerteanfald og døde (Greenhouse, 1994); (e) det 1984ish "Big Brother / regeringsbillede", der tilsyneladende vekker så meget mistanke og harme i Amerika i dag.
  2. Humanitet. Amerikanere er stolte af deres menneskelighed og deres vilje til at hjælpe de nødlidende. Umenneskeligheden i den amerikanske narkotikapolitik har således stærke markedsføringsmuligheder. Disse inkluderer: (a) benægtelse af marihuana som en populær kemoterapi mod kvalme mod kemoterapi (se Treaster, 1991), (b) de medicinske fordele ved marihuana (eller THC) ved behandling af glaukom (c) antidrugsadvokaters og offentlige embedsmænds vilje til i praksis at dømme mange stofbrugere til døden gennem den øgede sandsynlighed for aids i mangel af programmer til udveksling af nål, som Amerika modsat er modstridende blandt vestlige nationer (Lurie et al., 1993).
  3. Effektivitet / omkostninger. Fra slutningen af ​​1980'erne besluttede forsikringsselskaberne stort set, at stofmisbrugsbehandling ikke var omkostningseffektiv (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Skønt dette i de fleste tilfælde simpelthen resulterede i at give mindre intensive versioner af de samme behandlingsformer, der tidligere blev praktiseret på hospitaler er der mange mennesker, der fortsat tvivler på effektiviteten af ​​standard sygdoms- og hospital-baseret medicin- og alkoholbehandling. Billeder af denne ineffektivitet inkluderer: (a) fremtrædende behandlingssvigt i tilfælde som Kitty Dukakis, (b) den drejelige dør for de fleste af dem, der er i offentlige behandlingsprogrammer og mange i privat behandling, (c) de dyre implikationer af at fylde amerikanske fængsler med narkotikarelovgivningsmænd, (d) de samlede samlede omkostninger ved sygdommen / retshåndhævelsessystemet på et tidspunkt, hvor statslige og sundhedsmæssige omkostninger er overvældende U.S. politik.
  4. Retfærdighed. Amerikanere bliver fornærmet af uretfærdighed i vores juridiske og sociale system. Eksempler på disse narkotikaretfærdigheder inkluderer: (a) mordere har i nogle fremtrædende sager modtaget mindre tid end nogle stofbrugere, (b) fængsling af stofbrugere, der på anden måde fører til lovlige og usædvanlige eksistenser, (c) krænkelse af retten til selvbestemmelse, hvilket er blevet et populært konservativt tema - selvom de mest virulente antimedisinstemmer i de fleste tilfælde kommer fra det konservative Ret.

Ubrugelige og vildt dyre narkotikapolitikker kunne fortsætte med uformindsket i årevis. Men muligheden for epokal ændring på andre områder af det amerikanske liv giver reel mulighed for ændring i narkotikapolitik. Ikke desto mindre, selv når vores sundheds-, politiske og økonomiske systemer udvikler sig omkring os, kan en sådan ændring kun ske, hvis den præsenteres som traditionelle amerikanske befalinger.

Referencer

American Bar Association (1994, februar). Nye retninger for den nationale stofmisbrugspolitik (andet drøftelsesudkast). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Effekterne af skolebaseret stofmisbrugsuddannelse: En metaanalyse. Journal of Drug Education, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, marts). Sammenlignende modeller for levering af behandling i narkotikadomstole. Paper præsenteret på det årlige møde i Academy of Criminal Justice Sciences, Boston.

Blum, K., & Payne, J.E. (1991) Alkohol og den vanedannende hjerne. New York: Free Press.

Brecher, E.M. (1972). Licit og ulovlige stoffer. Mt. Vernon, NY: Forbrugerrapporter.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991, november). AA misbrug. Grund, pp. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). Langtidsevaluering af uddannelse mod resistens mod stofmisbrug. Vanedannende adfærd, 19, 113-125.

Greenhouse, L. (1994, 29. november). Højesteret-sammenlægning: Domstol, der vejer 2 retssager. New York Times, p. A1.

Helzer, J.E., Burnham, A., & McEvoy, L.T. (1991). Alkoholmisbrug og afhængighed. I L.N. Robins & D.A. Regier (Eds.), Psykiatriske lidelser i Amerika (S. 81-115). New York: Free Press.

Holloway, L. (1994, 31. august). 13 heroindødsfald udløser bred politiundersøgelse. New York Times, pp. 1, B2.

Light, A.B., & Torrance, E.G. (1929). Opiumafhængighed VI: Virkningerne af pludselig tilbagetrækning efterfulgt af genindgivelse af morfin i menneskelige afhængige, med særlig henvisning til sammensætningen af ​​deres blod, kredsløbet og stofskifte. Arkiv for intern medicin, 44, 1-16.

Lurie P, et al. (1993). Den folkesundhedsmæssige virkning af nåleudvekslingsprogrammer i USA og i udlandet. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.

Marlatt, G.A. (1983). Kontroversen om kontrolleret drikkevand: En kommentar. Amerikansk psykolog, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., et al. (1995). Hvad fungerer?: En metodologisk analyse af litteraturens resultat om alkoholbehandling. I R.K. Hester & W.R. Miller (Eds.), Håndbog til fremgangsmåder til behandling af alkoholisme: Effektive alternativer (2. udgave, pp. 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., et al. (1994, september). Metoden til at reducere skader til lægemiddelkontrol. Arbejdspapir, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Betydningen af ​​afhængighed. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). En moralsk vision om afhængighed: Hvordan folks værdier afgør, om de bliver og forbliver afhængige. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, juli / august). Gør ikke noget forkert: afhængighed er blevet en undskyldning til alle formål. Videnskaberne, pp. 14-21.

Peele, S. (1989b). Sygdom i Amerika: Behandling af afhængighed ude af kontrol. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Afhængighed som et kulturelt koncept. Annaler fra New York Academy of Sciences, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). En værdiansættelse af afhængighed: Narkotikapolitik, der er moralsk snarere end moralistisk. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, december). Hvad vi nu ved om behandling af alkoholisme og andre afhængighed. Harvard Mental Health Letter, pp. 5-7.

Peele, S. (1991b). Hvad fungerer ved afhængighedsbehandling, og hvad gør det ikke: Er den bedste terapi ingen terapi? International Journal of the Addictions, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Udfordrende de traditionelle afhængighedskoncepter. I P.A. Vamos & P. ​​J. Corriveau (Eds.), Narkotika og samfund til år 2000 (Vol. 1, pp. 251-262). Montreal, Que.: XIV World Conference of Therapeutic Communities.

Peele, S. (1993). Konflikten mellem folkesundhedsmål og temperamentmentalitet. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, april). Anvendelse af skadesreduktion på alkoholmisbrug i Amerika: Bekæmpelse af kulturelle og folkesundhedsfordrejninger. Morristown, NJ.

Peele, S., & Brodsky, A. (1994, februar). Omkostningseffektive behandlinger af stofmisbrug. Medicinsk interface, pp. 78-84.

Room, R. (1989). Kulturelle ændringer i drikkevand og tendenser i indikatorer for alkoholproblemer: Nyere amerikansk oplevelse. Alcologia, 1, 83-89.

Room, R., & Greenfield, T. (1993) Anonyme alkoholikere, andre 12-trinsbevægelser og psykoterapi i den amerikanske befolkning, 1990. Addiction, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Udviklingen i alkoholbehandlingssystemer. I: Galanter M. (Red.), Den seneste udvikling inden for alkoholisme: Ti års fremskridt (Vol. II, pp. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Fald mellem revnerne: Manglende nationale strategier til behandling af stofmisbrug. Daedalus, Sommer 1992, 195-238.

Szasz, T. (1974). Ceremoniel kemi. Garden City, NY: Anchor / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Vores ret til narkotika. New York: Praeger.

Treaster, J.B. (1991, 1. maj). Læger i undersøgelsen støtter marihuana brug af kræftpatienter. New York Times, p. D22.

Treaster, J.B. (1994, 2. september). Tjenestemænd har lavere antal dødsfald relateret til koncentreret heroin. New York Times, p. B3.

Treaster, J.B., & Holloway, L. (1994, 4. september). Potent ny blanding af heroin afslutter 8 meget forskellige liv. New York Times, pp. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Den store narkotikakrig. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Tvang i alkoholbehandling. I Institute of Medicine (red.), Udvidelse af behandlingsgrundlaget for alkoholproblemer (S. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, januar). Anglin 'til godkendelse: Effektivitet af obligatorisk lægemiddelbehandling. Arbejdspapir, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Næste: Adfærdsterapi - den sværeste måde: kontrolleret drikkevand og naturlig remission fra alkoholisme
~ alle Stanton Peele-artikler
~ afhængighed bibliotek artikler
~ alle afhængighedsartikler