Spørgsmål og svar med den bipolære forfatter, Juliann Garey

Denne to-delede serie vil udforske den indre verden af ​​forfatter og mental sundhedsadvokat, Juliann Garey. Gennem en række spørgsmål og svar vil Garey kaste lys over situationen for dem med mentale sundhedsmæssige udfordringer med hensyn til stigma, medicin, mani, depression, blandede tilstande og det kreative behandle.

Fra bogjakken af ​​'For lyst til at høre og for høj til at se'

"Juliann Garey tager os med ind i det rastløse sind, ødelagde hjerte og vred sjæl fra Greyson Todd, en succesrig Hollywood-studioleder, der forlader hans kone og unge datter og i et årti rejser verden rundt og giver frie tøjler til den bipolære lidelse, han er blevet tvunget til at holde skjult i næsten 20 flere år. Romanen væver kompliceret tre tidslinjer: historien om Greysons rejser (Rom, Israel, Santiago, Thailand, Uganda); den gradvise afvikling af sin egen far set gennem Greysons øjne som et barn; og intimacies og fremmedgørelser af hans ægteskab. Hele historien udspiller sig i den tid, det tager ham at gennemgå tolv 30-sekunders elektrosjokkbehandlinger i en psykiatrisk afdeling i New York. "

1- Din bog, For lyst til at høre for højt til at se, er baseret på en karakter ved navn Greyson Todd. Ville du være venner med Mr. Todd i det virkelige liv?

Det er et så stort spørgsmål - og jeg antager, at svaret afhænger af hvor i For lyst til at høre for højt til at se, Jeg mødte Greyson. Fordi han ændrer sig så meget i løbet af bogen. Og fordi, som så mange mennesker med bipolar lidelse - eller i det mindstede der som mig kan han ændre sig så meget fra den ene dag til den næste. Når han er manisk, kan være gregarious, charmerende, udadvendt, meget forførende. Og så når den energi krydser linjen og bliver til en blandet episode - noget som jeg har desværre en masse førstehåndserfaring - han bliver ophidset, rastløs, paranoid, ængstelig og desperat. Ikke nogen, du vil være sammen med. Og bestemt ikke nogen, du vil være.

Jeg tror, ​​at hvis jeg skulle møde Greyson, da han var på toppen af ​​sit spil som agent eller studieleder, ville jeg blive draget til ham, til hans enorme karisma, men jeg ville også blive skræmt af hans magt og ambition, så jeg ved ikke, om vi ville være venner. Jeg voksede op i LA, og jeg har kendt en masse mænd som Greyson - nogle bipolære, andre ikke. Hollywood avler mænd som ham, og det undskylder, muliggør og endda belønner bipolar opførsel.

Hvis derimod mødes Greyson og jeg på en psykisk afdeling, der ville være meget anderledes. Jeg tror, ​​at vi så blev hurtige venner. Der er noget udlignende ved en psykiatrisk afdeling. Greyson og jeg deler den samme mørke sans for humor. Og jeg tror, ​​at vi begge rejser gennem livet med vægten af ​​tab - hans om datteren, han forladte, min om den far, jeg mistede ved selvmord, da jeg var teenager.

Psykafdelingens scener i For lyst til at høre for højt til at se er nogle af mine favoritter, og mange detaljer og observationer er baseret på min egen indlæggelse i 2009. Så jeg antager, det korte svar er ja, jeg føler en enorm mængde medfølelse med Greyson på trods af de dårlige ting, han gør, og måderne, hvorpå han gør ondt på mennesker. Nogle mennesker læser bogen og synes, Greyson er en dårlig fyr, en røvhul. Det tænkte jeg aldrig om ham. Jeg følte altid, at hans opførsel var et symptom på sygdommen, og at han var en fyr med enorm smerte. Fra side et. Så jeg gætte, du kunne sige, at jeg føler hans smerter. Jeg tror, ​​at han og jeg forstår hinanden.

2- Du har selv kæmpet med bipolar lidelse, og meget af bogen er baseret på oplevelser, der var af personlig karakter. Kan du bringe os gennem beslutningen om at skrive en roman over et memoir?

Nå, der er en række grunde. For det første elsker jeg at opfinde historier, have friheden til at gå hvor som helst med en karakter, så længe jeg er tro mod den karakterens sandhed. I dette tilfælde betød det at være sand og nøjagtig i skildringen af ​​Greysons bipolare oplevelse. Men den anden ting er, at jeg, for at skrive et memoir, skal du have en vis afstand til den historie, du fortæller, om den del af dit liv. Som forfatter skal du vide, hvad historien er. Uden det perspektiv er du tabt. Og sandheden er, at det i løbet af de syv år tog mig at skrive For lyst til at høre for højt til Se, at jeg gennemgik en syv-årig periode med ekstrem ustabilitet med hensyn til min egen sygdom. Jeg havde intet perspektiv. Faktisk er de ekstreme blandede episoder, den hurtige cykling, endda de psykotiske episoder, jeg havde i den tid, jeg skrev bogen, spredt ud over siderne. Det er en rodet bog. Det er på en måde en kronik fra den periode med ekstrem omvæltning - en tid, hvor jeg prøvede snesevis af behandlinger, oplevede utallige bivirkninger og filtrerede det hele gennem Greyson.

3- Hvordan tror du stigmatiseringen af ​​mental sygdom er ændret fra tyve år siden til i dag?

Det er et svært og kompliceret spørgsmål. Jeg kan godt lide komplicerede spørgsmål. Jeg mener, jeg ville elske at være i stand til bare at sige, 'Åh, det er så meget bedre end det plejede at være.' Men jeg tror, ​​at stigma helt afhænger af kontekst. Hvem er du? Hvad arbejder du med? Hvor bor du?

Jeg er en forfatter, der bor i New York City, så for mig er der bestemt mindre stigma i dag end der var for tyve år siden. De mennesker, jeg er omgivet af, er generelt opmærksomme og temmelig sofistikerede og ærligt talt ret liberale. Så igen, for kun få år siden, talte jeg med en meget veluddannet og velrejsende mand - en mand, som du ville tro, at de ville vide bedre - og emnet for min bipolære lidelse kom op. Og han sagde: ”Så hvad... det betyder, at du kan lide flere personligheder?” Så jeg tror, ​​det kommer til uddannelse.

Jeg tror, ​​at Greyson - hvis han ville beholde sit job med at studere et studie stadig ville være tvunget til at skjule sin bipolære lidelse. Ligegyldigt hvor godt medicinsk, tror jeg ikke, at i dag ville nogen med en bipolær diagnose være tilladt at drive et filmstudie - selvom de tilgængelige behandlinger er bedre end de var tyve år siden. Og det er temmelig forfærdeligt, fordi der er nogle mennesker, der kan tage et lægemiddel og fungere enormt på højt niveau, og disse mennesker kan ofte være nogle af de mest kreative og strålende sind, der arbejder på enhver given dag. For disse mennesker bør deres diagnose ikke skabe et "bipolært loft" med hensyn til, hvor langt de kan komme videre i deres karriere. Men jeg tror, ​​det gør det.

Og hvis du bor et sted, hvor der er mindre uddannelse om psykisk sygdom og muligvis mere frygt-mongering - hvor du for eksempel har fået at vide det er den psykisk syge som en gruppe, der udgør en trussel, der kommer til dine lokale skoler bevæbnet med overfaldsgevær og begår massemord (hvilket er, hvad NRA gerne vil have folk til at tro, men som er tålmodig og statistisk usand) - så desværre tror jeg, at stigmatisering endda er på stige.

4- Hvordan er spørgsmålene om pistolkontrol og mental sundhed forbundet i USA i dag? Hvad kunne vi gøre for at begrænse vold i USA i USA?

Efter en tragedie som massakren i Newtown er det kun naturligt, at folk vil finde en sag, et sted at lægge skylden på og en måde at hurtigt gribe ind på. Meget af lovgivningen, der blev foreslået i USA, var rettet mod psykisk syge. Men love, der tvinger terapeuter til at krænke patientfortrolighed, og som udvider baggrundskontrol ved at invadere mentalt syge individeres privatliv, vil ikke holde os mere sikre som et land. Disse love holder ikke vores børn mere sikre i skolen. Pistollovene rettet mod psykisk syge er en røgskærm, der er designet til at stille og stille det offentlige skrig og aflede opmærksomheden fra den virkelige folkesundhedskrise, der præsenteres af pistolvold. Fordi sandheden er, at kun 3-5% af voldelig kriminalitet i dette land begås af mennesker med en psykisk sygdom. Det overvældende flertal af mennesker med en alvorlig psykisk sygdom begår aldrig en voldshandling i hele deres liv (de er faktisk tolv gange mere tilbøjelige til at blive offer for en voldelig forbrydelse).

Hvad hvis vi i stedet for at skylde psykisk syge skulle se på epidemien med pistolvold som det folkesundhedsmæssige problem, det er, og nærme os det, som vi gør andre folkesundhedsmæssige problemer? Målret mod de vigtigste og / eller mest påvirkede populationer med de mindst indgribende og mest effektive løsninger. Professor Jeffrey Swanson fra Duke University sagde, ”Med eftertænksomhed beskrives masseskydere ofte som åbenlyst forstyrrede. Men du kan ikke gå rundt og låse alle de socialt akavede unge mænd. ”Og han har ret. Det kan du ikke. Men du reducerer chancen for, at de får hånden på en pistol.

Fordi hvad gerningsmændene på Sandyhook, Columbine, Virginia Tech, Aurora og Oregon har fælles foruden psykiske sygdomme, er, at de alle var unge mænd. Det er den befolkning, vi har at gøre med. En undersøgelse fra The Johns Hopkins Bloomberg School of Health i 2012 fandt, at mordraten for 20-årige er fire gange større end 40-årige. Hvis vi vil begrænse pistolvold, er vi nødt til at hæve den lovlige alder for pistolbesiddelse fra 18 til 21. Af samme årsag var det at hæve drikkealderen til 21 en mere effektiv måde at reducere dødsfald i kørsel end at indføre hyppigere køreprøver eller Breathalyzer-test i søjler. Det målrettede gruppen med den højeste risiko og tog en målrettet tilgang.

Hvis vi hævede den alder, hvor det var lovligt at eje en pistol til 21, ville det helt klart ikke fjerne enhver pistolrelateret vold. At hæve den lovlige drikkealder fra 18 til 21 eliminerede ikke alle bilulykker, men 79 undersøgelser viser, at det resulterede i et markant fald i alkoholrelaterede bilulykker. Og besluttede vi ikke, at der var god grund til at gøre det ulovligt at sælge eller endda reklamere for cigaretter til mindreårige? Og hvad kan være lettere end at kontrollere alder? Vi har ikke engang brug for et nyt føderalt bureaukrati - eller en "nødliste" for at gøre det, bare en simpel førerkortcheck.

5- Hvad er den største misforståelse, som offentligheden har om mental sygdom?

Nu? Nu tror jeg, at den største misforståelse - og den forevises af medierne af advokater for pistolkontrol og selv af præsident Obama, så velmenende som jeg tror, ​​han er - er, at psykisk syge er farlige. Det er trist, og det er irriterende. Og vi er som en gruppe et så let mål - så at sige. Der er ingen lobbyister, der løber til vores forsvar eller lovgiver for at beskytte vores forfatningsmæssige rettigheder, når vi er syndebukkede. Folk er meget behagelige med at klumpe ”de mentale syge” sammen med voldelige kriminelle i navnet på at beskytte offentligheden. Det sker hele tiden.

Tjek for lyst til at høre for højt at se på følgende links.

Soho Press

Indiebound

Amazon

B & N

www. JuliannGarey.com

Det Helt i blåt webstedet er her. Chris er også tændt Google+, Twitter og Facebook.