Mordet på dig selv
De, der tror på dødenes endelighed (dvs. at der ikke er noget efterliv) - det er dem, der går ind for selvmord og betragter det som et spørgsmål om personligt valg. På den anden side dem, der bestemt tror på en form for eksistens efter selskabsdød - de fordømmer selvmord og vurderer det som en stor synd. Ikke desto mindre, rationelt, burde situationen være vendt: Det burde have været lettere for en person, der troede på kontinuitet efter døden, at afslutte denne eksistensfase på vej til den næste. De, der stod over for tomrum, finalitet, manglende eksistens, forsvindende - burde have været meget afskrækket af det og burde selv have afstået fra at underholde ideen. Enten sidstnævnte tror ikke rigtig på det, de hævder at tro - eller så er der noget galt med rationaliteten. Man ville have en mistanke om den førstnævnte.
Selvmord er meget forskellig fra selvopofrelse, undgåelig martyrdød, engagerer sig i livsfare-aktiviteter, afvisning af forlænger ens liv gennem medicinsk behandling, dødshjælp, overdosering og selvpåført død, som er resultatet af tvang. Det, der er fælles for alle disse, er den operationelle tilstand: en død forårsaget af ens egne handlinger. I al denne adfærd er en forudsætning for risikoen for død til stede sammen med dens accept. Men alt andet er så forskellige, at de ikke kan betragtes som tilhørende samme klasse. Selvmord er hovedsageligt beregnet til at afslutte et liv - de andre handlinger er rettet mod at forevige, styrke og forsvare værdier.
De, der begår selvmord, gør det, fordi de bestemt tror på livets endethed og døden. De foretrækker opsigelse frem for fortsættelse. Alligevel er alle de andre, observatører af dette fænomen, forfærdet over denne præference. De afskyr det. Dette har at gøre med forståelsen af livets mening.
I sidste ende har livet kun betydninger, som vi tilskriver og tilskriver det. En sådan betydning kan være ekstern (Guds plan) eller intern (mening genereret ved vilkårlig valg af en referenceramme). Men under alle omstændigheder skal den aktivt vælges, vedtages og understøttes. Forskellen er, at vi i tilfælde af ydre betydninger ikke har nogen måde at bedømme deres gyldighed og kvalitet (er Guds plan for os god eller ej?). Vi "bare tager dem på", fordi de er store, altomfattende og af en god "kilde". Et hypermål, der er genereret af en overbygningsprogram, har en tendens til at give mening til vores kortvarige mål og strukturer ved at give dem evighedens gave. Noget evigt bedømmes altid mere meningsfuldt end noget tidsmæssigt. Hvis en ting af mindre eller ingen værdi erhverver værdi ved at blive en del af en evig ting - end betydningen og værdien ligger i kvaliteten af at være evig - ikke med den således uddelte ting. Det er ikke et spørgsmål om succes. Temporal planer implementeres lige så vellykket som evigt design. Faktisk er der ingen mening med spørgsmålet: er denne evige plan / proces / design vellykket, fordi succes er en tidsmæssig ting, knyttet til bestræbelser, der har en klar begyndelse og ende.
Dette er derfor det første krav: vores liv kan kun blive meningsfuldt ved at integrere sig i en ting, en proces, et evigt væsen. Med andre ord er kontinuitet (det tidsmæssige billede af evigheden, til at omskrive en stor filosof) essensen. At afslutte vores liv på vilje gør dem meningsløse. En naturlig afslutning af vores liv er naturligt forudbestemt. En naturlig død er en del af den meget evige proces, ting eller væsen, der giver mening til livet. At dø naturligt er at blive en del af en evighed, en cyklus, der fortsætter for evigt for liv, død og fornyelse. Dette cykliske syn på livet og skabelsen er uundgåeligt i ethvert tankesystem, der indeholder en forestilling om evighed. Fordi alt er muligt givet en evig mængde tid - så er også opstandelse og reinkarnation, efterlivet, helvede og andre overbevisninger fulgt af det evige parti.
Sidgwick rejste det andet krav, og med visse ændringer fra andre filosoffer, lyder det: for at begynde at værdsætte værdier og betydninger, skal en bevidsthed (intelligens) eksistere. Det er sandt, at værdien eller betydningen skal ligge i eller vedrøre en ting uden for bevidstheden / intelligensen. Men selv da er det kun bevidste, intelligente mennesker, der kan sætte pris på det.
Vi kan smelte sammen de to synspunkter: meningen med livet er konsekvensen af, at de er del af et eller andet evigt mål, plan, proces, ting eller væsen. Uanset om dette stemmer eller ikke - kræves der en bevidsthed for at værdsætte livets mening. Livet er meningsløst i fravær af bevidsthed eller intelligens. Selvmord flyver i lyset af begge krav: det er en klar og nuværende demonstration af livets forbigående (negering af de naturlige evige cykler eller processer). Det fjerner også den bevidsthed og intelligens, der kunne have bedømt livet for at have været meningsfuld, hvis det havde overlevet. Faktisk bestemmer netop denne bevidsthed / intelligens, i tilfælde af selvmord, at livet ikke har nogen som helst betydning. I meget stor udstrækning opfattes meningen med livet som et kollektivt spørgsmål om overensstemmelse. Selvmord er en erklæring, skrevet i blod, om at samfundet er forkert, at livet er meningsløst og endeligt (ellers ville selvmordet ikke være begået).
Det er her livet slutter, og den sociale dom begynder. Samfundet kan ikke indrømme, at det er imod ytringsfriheden (selvmord er trods alt en erklæring). Det kunne det aldrig. Det foretrækkede altid at kaste selvmordene i rollen som kriminelle (og derfor ude af nogen eller mange borgerlige rettigheder). I henhold til stadig herskende synspunkter krænker selvmordet uskrevne kontrakter med sig selv, med andre (samfundet), og mange kan tilføje, med Gud (eller med naturen med hovedstad N). Thomas Aquinas sagde, at selvmord ikke kun var unaturligt (organismer stræber efter at overleve, ikke at udslette sig selv) - men det påvirker også samfundet negativt og krænker Guds ejendomsrettigheder. Det sidstnævnte argument er interessant: Gud skal eje sjælen, og det er en gave (i jødiske skrifter, et depositum) til individet. Et selvmord har derfor at gøre med misbrug eller misbrug af Guds ejendele, der midlertidigt er indlagt i en korporal palæ.
Dette indebærer, at selvmord påvirker den evige, uforanderlige sjæl. Aquinas afstår fra at uddybe nøjagtigt, hvordan en tydeligt fysisk og materiel handling ændrer strukturen og / eller egenskaberne ved noget så æterisk som sjælen. Hundredvis af år senere tilsluttede Blackstone, kodifikatoren for den britiske lov. Staten har ifølge dette juridiske sind en ret til at forebygge og straffe for selvmord og for selvmordsforsøg. Selvmord er selvmord, skrev han, og derfor en alvorlig forbrydelse. I visse lande er dette stadig tilfældet. I Israel anses for eksempel en soldat for at være "hærejendom", og ethvert selvmordsforsøg straffes hårdt for at være "forsøg på at ødelægge hærbesiddelser". Dette er faktisk paternalisme som værst, den slags, der objektiverer dens undersåtter. Mennesker behandles som ejendele i denne ondartede mutation af velvilje. En sådan fadernisme handler mod voksne, der udtrykker fuldt informeret samtykke. Det er en eksplicit trussel mod autonomi, frihed og privatliv. Rationelle, fuldt kompetente voksne bør skånes for denne form for statslig indgriben. Det fungerede som et storslået redskab til undertrykkelse af dissidens på steder som Sovjet-Rusland og Nazi-Tyskland. Oftest har den en tendens til at avle "offerfri forbrydelser". Spillere, homoseksuelle, kommunister, selvmord - listen er lang. Alle er blevet "beskyttet mod sig selv" af Big Brothers i forklædning. Uanset hvor mennesker har en ret - er der en korrelativ forpligtelse til ikke at handle på en måde, der forhindrer udøvelse af en sådan ret, hvad enten det er aktivt (forhindrer det) eller passivt (rapporterer det). I mange tilfælde accepteres ikke kun selvmord af en kompetent voksen (i fuld besiddelse af hans fakulteter) - det øger også anvendeligheden både for den involverede og for samfundet. Den eneste undtagelse er naturligvis, hvor mindreårige eller inkompetente voksne (psykisk handicappede, psykisk sindssyge osv.) Er involveret. Så ser der ud til at være en paternalistisk forpligtelse. Jeg bruger det forsigtige udtryk "synes", fordi livet er et så grundlæggende og dybt sæt fænomen, at selv de inkompetente fuldt ud kan måle dens betydning og træffe "informerede" beslutninger, efter min mening. Under alle omstændigheder er ingen bedre i stand til at vurdere livskvaliteten (og de deraf følgende begrundelser for et selvmord) af en mentalt inhabil person - end den person selv.
Farfædderne hævder, at ingen kompetent voksen nogensinde vil beslutte at begå selvmord. Ingen i "hans rette sind" vælger denne mulighed. Denne påstand udslettes naturligvis både af historien og af psykologien. Men et afledt argument synes at være mere kraftfuldt. Nogle mennesker, hvis selvmord blev forhindret, følte sig meget glade for, at de var det. De følte sig ophidsede til at få livets gave tilbage. Er dette ikke tilstrækkelig en grund til at gribe ind? Absolut ikke. Alle af os er engagerede i at tage irreversible beslutninger. For nogle af disse beslutninger betaler vi sandsynligvis meget dyre. Er dette en grund til at forhindre os i at fremstille dem? Bør staten have lov til at forhindre et par i at gifte sig på grund af genetisk uforenelighed? Bør et overbefolket land institut tvinge aborter? Bør rygning forbydes for grupper med højere risiko? Svarene synes at være klare og negative. Der er en dobbelt moralsk standard, når det kommer til selvmord. Mennesker må kun ødelægge deres liv på visse foreskrevne måder.
Og hvis selve forestillingen om selvmord er umoralsk, endog kriminel - hvorfor stoppe ved enkeltpersoner? Hvorfor ikke anvende det samme forbud på politiske organisationer (såsom Den Jugoslaviske Føderation eller USSR eller Østtyskland eller Tjekkoslowakien for at nævne fire nylige eksempler)? Til grupper af mennesker? Til institutioner, virksomheder, fonde, ikke til profitorganisationer, internationale organisationer og så videre? Denne hurtig forringes til absurditets land, længe beboet af selvmordsmotstandere.
Næste: På præstation
