Medierne: At blive meget forkert om ADHD - igen

Forsiden af New York Times søndag den 15. december 2013 indeholdt en artikel, “Salg af opmærksomhedsunderskud, ”Af Alan Schwarz. Det siger, at antallet af diagnoser af ADD steget midt i en 20-årig markedsføringskampagne for lægemidler. Denne langvarige artikel siger, at "klassisk ADHD", der historisk vurderes at påvirke 5% af børnene, er en legitim handicap, som hindrer succes i skole, arbejde og det personlige liv. ”Det siger også,“ medicin tilskynder ofte den alvorlige impulsivitet og manglende evne til at koncentrere sig, hvilket tillader en persons underliggende drivkraft og intelligens at dukke op."

I sit stykke beskriver Schwarz detaljeret, hvordan flere farmaceutiske virksomheder har ledet omfattende kampagner for at uddanne læger og forældre om ADHD og til at fremme deres medicin, der bruges til behandling ADHD. Han giver også en række eksempler, der viser, at pharma-reklame eller læger har fremsat overdrevne krav på potentialet fordelene ved disse medicin, har minimeret de potentielle risici ved behandling og har fremsat utilstrækkeligt understøttede udsagn om sygdom. Mange af disse eksempler berettiger kritik.

Alligevel er Schwarz's artikel alvorligt mangelfuld på fire vigtige måder:

1) Det antages, at den betydelige stigning i ADHD-diagnoser i de sidste 20 år skyldes pharma virksomheder, der forfører læger og forældre til at medicinere børn unødigt for problemer, der er trivielle eller ikke-eksisterende. Det viser ingen reel forståelse af, hvordan videnskabsbaseret forståelse af ADHD har ændret sig væsentligt i løbet af de sidste 20 år fra det "klassiske" fokus på små børn med forstyrrende adfærd. Schwarz anerkender ikke det denne forstyrrelse forstås nu som udviklingssvækkelse af hjernens styringssystem - dens udøvende funktioner. Han ser bestræbelser på at tackle disse problemer hos unge og voksne som bare en søgning efter flere mennesker til medicin frem for som en anerkendelse af, at mange, skønt ikke alle, der har ADHD i deres barndom, fortsætter med at lide af disse handicap gennem ungdomsårene, og i nogle tilfælde meget af deres liv.

2) Schwarz hævder, at ADHD nu forstås som at omfatte “relativt normal opførsel som skødesløshed og utålmodighed. ”Selvom det er sandt, at alle egenskaber ved ADHD forekommer for de fleste mennesker noget af tiden, legitim diagnose af ADHD kræver, at disse problemer markant påvirker individets funktion på måder, der er uforenelige med sædvanlige forventninger til personens alder og påvirker personens funktion negativt - ikke kun lejlighedsvis, men vedvarende i mere end et halvt år.

3) Artiklen begynder med et alarmistisk citat fra Keith Conners, en pensioneret forsker i ADHD, som for nylig klagede over, at de stigende priser af diagnose er "en national katastrofe med farlige proportioner... en sammenvoksning for at retfærdiggøre udgivelse af medicin ved enestående og uberettigede niveauer. ”Både Conners og Schwarz antager tilsyneladende, at forekomsten af ​​ADHD skal forblive for evigt sat på det tidligere niveau. De giver ikke mulighed for, at det tidligere skøn kan have været forkert, eller at det er mere nyere videnskabsbaseret forståelse af ADHD kan muligvis beskrive et problem, der rammer et større antal børn og voksne.

4) I denne artikel og flere tidligere artikler i Times, Schwarz understreger korrekt, at medicin, der bruges til behandling af ADHD, kan have alvorlige bivirkninger. Dette er tilfældet med al medicin, herunder så almindelige medicin, der ikke er købt, som Tylenol. Alligevel har han en tendens til at overdrive risikoen for alvorlige bivirkninger - “kan ikke sove i flere dage, miste appetitten eller hallucinat ”- ved ikke at nævne, at hallucinationer på grund af disse medikamenter er ganske kortvarige og ekstremt sjælden. Det bemærker han heller ikke problemer med søvn eller appetit kan næsten altid afhjælpes uden nogen betydelig eller varig skade. Hvis ordinerede medikamenter ikke er effektive eller forårsager væsentlige bivirkninger, vil enhver ansvarlig receptpligtig medicin gøre det korriger det med dosisjusteringer, ændring af medicin eller seponering.

Det er rimeligt for Times at gøre læserne opmærksomme på problemer, som dem, Alan Schwarz beskriver i sin artikel. Men det ser ud til at være uansvarligt for en sådan hæderlig avis at præsentere sådanne oplysninger uden mere omhyggelig opmærksomhed på det underliggende antagelser om det stykke, der kan være unøjagtigt, forældet, og for mange læsere, der muligvis kæmper med denne lidelse, unødigt skræmmende.

Opdateret den 6. april 2017