Er det at låse folk med grænsen svaret?

Desværre kan et af mine tidligere indlæg genbruges. Jeg skrev om, hvorvidt mennesker med alvorlige psykiske sygdomme skulle have skydevåbenret efter begivenhederne i Aurora, Colorado (eller ej)Skulle mennesker med en mental sygdom have skydevåbenrettigheder). Nu har der været en anden drabssport, hvor mental sygdom kan have været en faktor. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Elliot Rodger havde en diagnose af borderline personlighedsforstyrrelse (BPD) - hans vanskeligheder i forhold og upassende vrede er to symptomer på forstyrrelsen. Det rejser spørgsmålet, "Er det at låse folk med grænsen svaret?"

Hvorfor svaret er lovligt, "Nej"

Rodger blev besøgt af politiet kort før hans vold. Hans bekymrede forældre havde ringet til politiet vedrørende videoer, der truede med vold, som han havde lagt ud på Internettet. Politiet har dog aldrig set videoerne. De søgte heller ikke hans lejlighed efter de kanoner, han senere ville bruge. Uden tilstrækkelig bevis til at bevise, at han var en fare for sig selv eller andre, konkluderede politiet, at han var i sikkerhed og forlod. Synes godt om det eller ej, det er loven, da Højesteret bestemte, at det var forfatningsmæssigt at holde mennesker med psykisk sygdom mod deres vilje, hvis de ikke var en fare for sig selv eller andre. Resultatet - tusinder af psykiatriske patienter blev frigivet fra institutioner. Mange af dem endte hjemløse eller fængslede, hvilket resulterede i det nuværende fragmenterede mentale sundhedssystem, vi nu har. Jeg truede med at begå selvmord af politiet en gang. Jeg blev straks anbragt i en nødsituation i 72 timer, og myndighederne blev underrettet. Det var hvad der skulle være sket med Rodger. Det var måske ikke lovligt, men det ville have været moralsk.

Hvorfor svaret er moralsk tvivlsomt

Der er et ordsprog, der siger sådan: ”Det, der er lovligt, er ikke altid rigtigt. Det, der er rigtigt, er ikke altid lovligt. ”Tvungen behandling er et perfekt eksempel. Mennesker med psykiske sygdomme som BPD har rettigheder, men med disse rettigheder kommer ansvar. For eksempel har vi ret til at bo i samfundet, men med det kommer ansvaret for at overholde behandlingen. Desværre er folk med BPD ikke altid behandlingsmæssige. Inden jeg var forpligtet til en boligfacilitet, havde jeg problemer med at huske at tage min medicin. Jeg drak også stærkt. Dette gjorde mig ustabil og lejlighedsvis farlig. Det var derfor, jeg blev indesluttet. Men jeg fik lov til at forværres i årevis, før jeg ufrivilligt var forpligtet til grænsenheden ved Larue D. Carter Memorial Hospital i Indianapolis. Jeg var bare ikke syg nok. Og det er moralsk tvivlsomt. Der er tusinder af mennesker, der ville drage fordel af indlæggelse, men de opfylder ikke kriterierne for farligt eller alvorligt handicappet. Så de ender i vores fængselssystem eller på gaderne. Den største udbyder af mentale sundhedsydelser i Indianapolis er Marion County fængsel; den største udbyder skal være et hospital. Låse folk der magt være farlig er måske ikke svaret lovligt, men er det svaret moralsk?

Overvejelser om at blive låst op

Det er pinligt at indrømme, men jeg ved ikke, hvor mange gange jeg har været indlagt. Jeg stoppede med at tælle efter ti. Jeg havde brug for intensiv, indlagt behandling, men i lang tid var jeg ikke syg nok. Det var først, efter at jeg gennemsnitligt havde indlagt en hospitalisering hver anden måned, at jeg endelig fik den behandling, jeg havde brug for. Det var ufrivilligt - men det virkede. Undertiden gør lovgivningen mere ondt, end den hjælper. Det er tilfældet nu. Og indtil vi er villige til at revurdere vores kriterier for hospitalisering, vil vi have flere massedrap som det, der skete i Californien. Indtil vi er villige til fuldt ud at undersøge trusler, har vi flere massedrap. Og den sidste ting, vi har brug for, er endnu et massedrab.

Du kan også finde Becky Oberg på Google+, Facebook og Twitter og Linkedin.