Behandler din terapeut din PTSD korrekt?
En læser stillede mig for nylig et meget vigtigt spørgsmål. Når hun taler om sin terapeut, spørger hun "Hvordan ved jeg, at det, han laver terapeutisk, er det rigtige?" Dette er et overraskende komplekst spørgsmål. Jeg vil påpege de vigtigste spørgsmål, der skal behandles ved at komme med et svar, og derefter beskrive min egen foretrukne måde at håndtere dette spørgsmål på.
Der er dog to aspekter, du skal overveje her - din terapeut's synspunkt og dit. Det er meget muligt for din terapeut at gøre den "rigtige" ting, men ikke at få resultaterne du vil have. Fordi hver af disse overvejelser fortjener omhyggelig tanke, vil jeg behandle min læsers spørgsmål i to indlæg. Denne første overvejer, hvordan man tænker på din terapeut. Vi må begynde med at spørge: Hvad bestemmer "korrekt" for din terapeut?
The Big Gamble: Hvad skal man gøre?
Psykoterapeuter er uddannet til at anvende en generel model for psykopatologi og hvordan man løser den. Sådanne modeller er forsøg på at forenkle virkeligheden for at rette opmærksomheden på det, der betyder mest. Vores ressourcer og vores kunders ressourcer er alvorligt begrænsede. Alt, hvad vi gør, er derfor en omhyggelig gamble, da vi ikke med sikkerhed kan vide, hvad resultatet bliver. Målet er at gøre det bedste, vi kan. Som det vil ses, er der et reelt problem i psykoterapi at have at gøre med
Psykologi starter som datafri tanke (filosofi)
Meget af det, der nu er psykologi, var tidligere filosofi, og det var baseret på personlig observation, lavet privat og tilfældigt, kombineret med en masse hårde tanke. Platon (429–347 B.C.E.) i sit store arbejde Republikken, som ser ud til at handle om arbejdet i en ideel nationalstat, alligevel bruger meget tid på, hvordan individuelle mennesker arbejder, hvordan dette relaterer sig til kvinder, og hvordan man skaber en virkelig god person. Sådanne bekymringer kan findes i filosofien i århundreder efter Platon, og i al denne tid var der virkelig ingen anden alternativ kilde til svar på spørgsmål om, hvordan folk arbejder.
To tusinder + år senere - Observationsbaseret tanke
Endelig i det 19. århundrede begynder vi at få folk til at forsøge at håndtere medfølende med psykisk syge og spekulere i, hvad der forårsager de problemer, de så. Men vi har endnu ikke ordnede observationer og konstruktion af nyttige modeller fra disse observationer. DET ville naturligvis være psykologi som videnskab.
Hvad vi har, er masser af spekulationer, nogle af dem forbløffende præcise i dens konklusioner, som vi til sidst fandt ud af. Selvom dette tankegeme ikke længere er filosofi, er det bestemt ikke tænkt baseret på "kontrollerede observationer", langt mindre konklusioner afledt af eksperimenter. Men langsomt erhvervede psykologien data, analysemetoder og kommunikationsmidler mellem dem, der arbejdede med psykiske sygdomsproblemer. Et stort paradigmeskifte nærmet sig.
En formel evidensbase blev nødvendig, men med reelle begrænsninger
I 1960'erne og 1970'erne blev det tydeligt, at tankerne om psykopatologi simpelthen skulle blive "evidensbaseret", og ikke kun produktet af hårde tanke fra erfarne arbejdstagere og anerkendt myndigheder. Resultatet blev landemærket i 1980 Diagnostisk og statistisk manual for mentale forstyrrelser (DSM-III), udviklet og udgivet af American Psychiatric Association. Men der var et problem: DSM-III-diagnosen var kun rettet. Ved design sagde det næsten intet om, hvordan problemer udvikler sig. Det var teori- og modelfrit. Denne designfunktion er fortsat til i dag - to revisioner senere.
Hvad DET betyder er, at terapeuter kan og gøre diagnoser i henhold til de (nu opdaterede) DSM-kategorier, mens de redegør for og håndterer dem ved hjælp af en lang række modeller. Der er ikke noget særligt krav om, at disse modeller har noget åbenlyst forhold til virkeligheden. Alligevel er behandlinger nødvendigvis afledt af disse modeller.
Så vi har vidt forskellige idéer om, hvad der udgør den "rigtige ting", "terapeutisk". Dette muliggør bevaring af modeller, der ikke har noget formelt forhold til faktiske psykopatologidata, langt mindre data om psykoterapiresultater.
Vores tids udfordring: Hvad er en gyldig psykoterapeutisk intervention?
I psykologi er en af vores centrale ideer gyldighed. Gyldighed er ikke nøjagtigt sandhed. det er korrekthed. I fodbold forekommer en gyldig score, hvis bolden krydser mållinjen på en måde, der er godkendt af reglerne. Så hvad er "reglerne" i psykologien? For at forenkle blot lidt (men ikke meget) er der to regelsæt:
Principdrevet gyldighed: En psykoterapeutisk intervention betragtes som "korrekt", hvis den stemmer overens med kerneprincipper. Disse principper er i det væsentlige dogme og stammer fra tanken om dem, der er mest artikulerede og overbevisende.
To eksempler: I en adfærdspsykologeterapimodel (og der er ikke kun en!), Hvis en psykoterapi intervention er baseret på at løse subjektiv konflikt mellem personlighedstilstande og indre følelsesmæssige konflikt, det kan ikke være korrekt, for adfærdspsykoterapimodeller værdsætter ikke sådanne ting. De overvejer ikke engang dem overhovedet. I en psykodynamisk model (igen, der er mange) antages der imidlertid at basere en indgriben på sådanne ting. Det er hvad der skal gøres for at være "korrekt", fordi det er sådanne ting, der ses, driver psykopatologi.
Datadrevet gyldighed: En psykoterapeutisk intervention betragtes som "korrekt", hvis det stemmer overens med den konsensus af forskningsbaseret viden, der var tilgængelig på det tidspunkt. Interventioner valideres af deres resultater. Hvad der får resultater bedst, er det mest "korrekte". At forklare resultaterne med hensyn til enhver model eller teori er strengt taget valgfri og ikke nødvendig.
Nu har jeg bevidst skitseret to ytterpunkter for at afklare denne grundlæggende sondring. Man kan tænke på principstyret gyldighed som i det væsentlige teologisk karakter: elegance og tankegang (hvor godt forskellige elementer passer sammen) er højt værdsat. Ved datadrevet validitet er det meget værdsat at være i stand til at få resultater og demonstrere dette ved hjælp af formel, offentliggjort forskning, med at være i stand til at forklare disse resultater langt mindre værdsat.
I virkeligheden er dage med modeller, der er rent principdrevne, ved at afslutte. Forsikringsselskaber og endda hele nationale sundhedssystemer kræver i stigende grad datadrevet interventionsmodel - "evidensbaseret psykoterapi". Denne bane vil sandsynligvis ikke ændre sig i fremtiden, for disse modeller får simpelthen bedre resultater, og de kan bevise det.
Terapeutisk korrekthed - sandsynligvis det forkerte spørgsmål for en forbruger
Som det kan ses, for at vide, om din terapeut laver den "rigtige" ting, skal du vide, hvilken slags model han bruger. Problemet set fra en psykoterapikonsument er, at selvom du kan bestemme dette, har du stadig et tillæg problem: forstå den specifikke version af den generelle type model (princip eller dataorienteret) godt nok til at vurdere, hvad han / hun er gør. Det er sandsynligvis ikke et krav, som de fleste forbrugere vil være i stand til at imødekomme.
Heldigvis er der en anden tilgang, som de fleste forbrugere kan bruge, og med gode og meningsfulde resultater. I mit næste indlæg vil vi ikke længere se på din terapeut, og i stedet se på dig, psykoterapiforbrugeren. Som du vil se, kan du gøre meget mere med denne tilgang!
Opret forbindelse til Tom Cloyd også kl Google+, LinkedIn, Facebook, Twitter, hans Sleight of Mind blog, hans Traumepsyk blog og Tom Cloyd websted.
Billedkredit: Steve A. Johnson / licens
