Manifold of Sense
”Antropologer rapporterer enorme forskelle i måderne, som forskellige kulturer kategoriserer følelser på. Nogle sprog har faktisk ikke engang et ord for følelser. Andre sprog adskiller sig i antallet af ord, de har til at navngive følelser. Mens engelsk har over 2.000 ord til at beskrive følelsesmæssige kategorier, er der kun 750 sådanne beskrivende ord på taiwanesisk kinesisk. Et stammesprog har kun 7 ord, der kunne oversættes til kategorier af følelser... ordene, der bruges til at navngive eller beskrive en følelse, kan påvirke, hvad følelser opleves. For eksempel har Tahitians ikke et ord, der direkte svarer til tristhed. I stedet behandler de sorg som noget som en fysisk sygdom. Denne forskel har indflydelse på, hvordan følelser opleves af Tahitians. For eksempel vil den trist, vi føler over afgangen til en nær ven, opleves af en Tahitians som udmattelse. Nogle kulturer mangler ord for angst eller depression eller skyld. Samoans har et ord, der omfatter kærlighed, sympati, medlidenhed og smag - hvilket er meget forskellige følelser i vores egen kultur. "
"Psykologi - en introduktion"9. udgave af: Charles G. Morris, University of Michigan Prentice Hall, 1996
Introduktion
Dette essay er delt i to dele. I det første undersøger vi landskabet i diskursen omkring følelser generelt og sensationer i særdeleshed. Denne del vil være kendt for enhver studerende i filosofi og kan springes over af samme. Den anden del indeholder et forsøg på at fremstille et integrerende overblik over sagen, uanset om det er vellykket eller ej, bedes læseren bedømme.
EN. Undersøgelse
Ord har magten til at udtrykke talerens følelser og til at fremkalde følelser (uanset om de samme forbliver uenige) hos lytteren. Ord har derfor følelsesmæssig betydning sammen med deres beskrivende betydning (sidstnævnte spiller en kognitiv rolle i dannelse af tro og forståelse).
Vores moralske domme og de reaktioner, der følger heraf, har en stærk følelsesmæssig stribe, et følelsesmæssigt aspekt og et følelsesmæssigt element. Hvorvidt den følelsesmæssige del dominerer som grundlag for vurdering, kan igen diskuteres. Årsag analyserer en situation og foreskriver alternativer til handling. Men det betragtes som statisk, inert, ikke målorienteret (man fristes næsten til at sige: ikke-teleologisk). Den lige så nødvendige dynamiske, handling-inducerende komponent menes af en eller anden glemsom grund at høre til den følelsesmæssige verden. Således udtrykker det sprog (= ord), der bruges til at udtrykke moralsk bedømmelse, faktisk den talendes følelser. Gennem den førnævnte mekanisme med følelsesmæssig betydning fremkaldes lignende følelser hos høreren og han flyttes til handling.
Der skal - og er blevet skelnet - sondres mellem at betragte moralsk dømmekraft som blot en rapport, der vedrører individets indre følelsesverden - og at betragte den helt som en følelsesladet reaktion. I det første tilfælde gøres hele begrebet (virkelig fænomenet) om moralsk uenighed uforståelig. Hvordan kunne man være uenig i en rapport? I det andet tilfælde reduceres moralsk dom til status som en udråb, et ikke-propositionelt udtryk for "følelsesmæssig spænding", en mental udskillelse. Denne absurde fik tilnavnet: "The Boo-Hoorah Theory".
Der var dem, der hævdede, at hele spørgsmålet var resultatet af fejlagtig mærkning. Følelser er virkelig det, vi ellers kalder holdninger, hævdede de. Vi godkender eller afviser noget, derfor "føler vi". Prescriptivist-regnskaber fordrev emotionivistanalyser. Denne instrumentalisme viste sig ikke mere hjælpsom end dens puristiske forgængere.
I hele denne videnskabelige debat gjorde filosoffer, hvad de er bedst til: ignoreret virkeligheden. Moralske domme - hvert barn ved - er ikke eksplosive eller implosive begivenheder, med ødelagte og spredte følelser strødd over hele slagmarken. Logik er bestemt involveret, og det samme er svar på allerede analyserede moralske egenskaber og omstændigheder. Desuden vurderes følelser i sig selv moralsk (som rigtigt eller forkert). Hvis en moralsk dom virkelig var en følelse, ville vi være nødt til at bestemme eksistensen af en hyper-følelse til redegøre for den moralske vurdering af vores følelser og efter sandsynlighed vil vi finde os selv uendeligt regression. Hvis moralsk dømmekraft er en rapport eller en udråb, hvordan er vi i stand til at skelne den fra ren retorik? Hvordan er vi i stand til forståeligt at redegøre for dannelsen af moralske synspunkter fra moralske agenter som svar på en hidtil uset moralsk udfordring?
Moralske realister kritiserer disse i vid udstrækning overflødige og kunstige dikotomier (fornuft versus følelse, tro mod ønske, emotivisme og ikke-kognitivisme versus realisme).
Debatten har gamle rødder. Følelsesteorier, såsom Descartes ', betragtede følelser som et mentalt element, som ikke kræver nogen definition eller klassificering. Man kunne ikke undlade at forstå det fuldstændigt, når man havde det. Dette medførte introduktion af introspektion som den eneste måde at få adgang til vores følelser. Introspektion ikke i den begrænsede betydning af "bevidsthed om ens mentale tilstande", men i den bredere betydning af "at være i stand til internt at konstatere mentale tilstande". Det blev næsten materielt: et "mentalt øje", en "hjerneskanning", i det mindste en slags opfattelse. Andre benægtede dets lighed med sensuel opfattelse. De foretrækkede at behandle introspektion som en hukommelsesmodus, erindring gennem retrospektion, som en intern måde at konstatere (fortid) mentale begivenheder. Denne tilgang var afhængig af umuligheden af at have en tanke samtidig med en anden tanke, hvis emne var den første tanke. Alle disse leksikografiske storme tjente hverken til at belyse det komplekse spørgsmål om introspektion eller til at løse de kritiske spørgsmål: Hvordan kan vi være sikre på, at det, vi "introspekterer", ikke er falsk? Hvis vi kun er tilgængelige for introspektion, hvordan lærer vi at tale ensartet om følelser? Hvordan antager vi (ureflekterende) viden om andres følelser? Hvordan er det, at vi undertiden bliver tvunget til at "afsløre" eller deducere vores egne følelser? Hvordan er det muligt at forveksle vores følelser (at have en uden at føle det)? Er alle disse fejl i introspektionsmaskineriet?
Proto-psykologerne James og Lange har (hver for sig) foreslået, at følelser oplever fysiske reaktioner på eksterne stimuli. De er mentale repræsentationer af fuldstændigt fysiske reaktioner. Tristhed er det, vi kalder følelsen af at græde. Dette var fænomenologisk materialisme på det værste. For at have fuldt blæst følelser (ikke kun afskilte observationer), var det nødvendigt at opleve håndgribelige kropslige symptomer. James-Lange-teorien troede tilsyneladende ikke, at en quadriplegiker kan have følelser, da han bestemt ikke oplever nogen kropslige fornemmelser. Sensationalism, en anden form for fanatisk empirisme, sagde, at al vores viden stammer fra sensationer eller sansedata. Der er ikke et klart svar på spørgsmålet, hvordan får disse sensa (= sansedata) sammen med fortolkninger eller vurderinger. Kant postulerede eksistensen af en "mangfoldighed af sans" - de data, der leveres til sindet gennem sensation. I "Kritik af ren fornuft" hævdede han, at disse data blev præsenteret for sindet i overensstemmelse med dets allerede forudfattede former (følsomhed, som rum og tid). Men at opleve betyder at forene disse data, at kohere dem på en eller anden måde. Selv Kant indrømmede, at dette er skabt af den syntetiske aktivitet af "fantasi", styret af "forståelse". Ikke kun var dette en afvigelse fra materialisme (hvilket materiale er "fantasi" lavet af?) - det var heller ikke meget lærerigt.
Problemet var delvis et kommunikationsproblem. Følelser er kvalier, kvaliteter, som de ser ud til vores bevidsthed. I mange henseender er de som sansedata (hvilket medførte den førnævnte forvirring). Men i modsætning til sensa, som er særlige, er kvaliteter universelle. De er subjektive egenskaber ved vores bevidste oplevelse. Det er umuligt at konstatere eller analysere de subjektive komponenter i fænomener i fysisk, objektivt udtryk, der kan kommunikeres og forståes af alle rationelle individer, uafhængigt af deres sans udstyr. Den subjektive dimension er kun forståelig for bevidste væsener af en bestemt type (= med de rigtige sensoriske fakulteter). Problemerne med "fraværende kvalier" (kan en zombie / en maskine passere for et menneske på trods af det faktum, at det ikke har nogen oplevelser) og "omvendt kvali" (hvad vi begge har opkald "rød" er måske blevet kaldt "grønt" af dig, hvis du havde min interne oplevelse, når du så, hvad vi kalder "rød") - er uden betydning for dette mere begrænsede diskussion. Disse problemer hører til området "privat sprog". Wittgenstein demonstrerede, at et sprog ikke kan indeholde elementer, som det ville være logisk umuligt for andre end dets taler at lære eller forstå. Derfor kan det ikke have elementer (ord), hvis betydning er resultatet af at repræsentere objekter, der kun er tilgængelige for højttaleren (for eksempel hans følelser). Man kan bruge et sprog enten korrekt eller forkert. Taleren skal have en beslutningsprocedure til rådighed, der giver ham mulighed for at beslutte, om hans brug er korrekt eller ej. Dette er ikke muligt med et privat sprog, fordi det ikke kan sammenlignes med noget.
Under alle omstændigheder er de kropslige forstyrrede teorier, som James et al. tog ikke højde for varige eller dispositive følelser, hvor der ikke forekom nogen ekstern stimulus eller vedvarende. De kunne ikke forklare, på hvilke grunde vi vurderer følelser som passende eller perverse, berettigede eller ikke, rationelle eller irrationelle, realistiske eller fantastiske. Hvis følelser kun var ufrivillige reaktioner, afhængige af eksterne begivenheder, uden kontekst - hvordan kan vi så opleve medikamentinduceret angst eller tarmkrammer på en løsrevet måde, ikke som vi gør følelser? Når man lægger vægt på former for adfærd (som behaviorister gør), flyttes fokuset for det offentlige, delte følelsesmæssige aspekt, men mislykkes elendigt med deres private, udtalte dimension. Det er trods alt muligt at opleve følelser uden at udtrykke dem (= uden at opføre sig). Derudover er repertoiret af følelser, der er tilgængelige for os, meget større end repertoiret af adfærd. Følelser er subtilere end handlinger og kan ikke overføres fuldt ud af dem. Vi finder endda menneskeligt sprog en utilstrækkelig kanal for disse komplekse fænomener.
At sige, at følelser er kognitioner, er at sige intet. Vi forstår kognition endnu mindre, end vi forstår følelser (med undtagelse af kognitionens mekanik). At sige, at følelser er forårsaget af kognitioner eller forårsager kognitioner (emotivisme) eller er en del af en motiverende proces - svarer ikke på spørgsmålet: "Hvad er følelser?". Følelser får os til at forstå og opfatte tingene på en bestemt måde og endda handle i overensstemmelse hermed. Men HVAD er følelser? Indrømmet, der er stærke, måske nødvendige forbindelser mellem følelser og viden, og i denne henseende er følelser måder at opfatte verden og interagere med den. Måske er følelser endda rationelle strategier for tilpasning og overlevelse og ikke stokastiske, isolerede interpsykiske begivenheder. Måske tog Platon forkert med at sige, at følelser er i konflikt med fornuft og dermed skjule den rigtige måde at gribe virkeligheden på. Måske har han ret: frygt bliver fobier, følelser afhænger af ens oplevelse og karakter. Som vi har det inden for psykoanalyse, kan følelser være reaktioner på det ubevidste snarere end på verden. Endnu en gang kan Sartre muligvis have ret i at sige, at følelser er en "modus vivendi", den måde, vi "lever" verden på, vores opfattelser kombineret med vores kropslige reaktioner. Han skrev: "(vi lever verden), som om forholdet mellem ting ikke var styret af deterministiske processer, men af magi". Selv en rationelt forankret følelse (frygt, der skaber flyvning fra en farekilde) er virkelig en magisk transformation (ersatz-eliminering af denne kilde). Følelser vildleder undertiden. Mennesker opfatter det samme, analyserer det samme, vurderer situationen den samme, reagerer langs den samme vene - og har alligevel forskellige følelsesmæssige reaktioner. Det synes ikke nødvendigt (selvom det var tilstrækkeligt) at postulere eksistensen af "foretrukne" erkendelser - dem, der nyder en "overfrakke" af følelser. Enten genererer alle kognitioner følelser, eller ingen gør det. Men igen, HVAD er følelser?
Vi har alle en slags sansebevidsthed, en opfattelse af genstande og tilstande af ting på sensuelle måder. Selv en dum, døv og blind person besidder stadig proprioception (opfattelse af lemmernes position og bevægelse). Sense-bevidsthed inkluderer ikke introspektion, fordi genstand for introspektion antages at være mental, uvirkelig, stater. Stadig, hvis mentale tilstande er en fejlnummer, og vi virkelig har at gøre med interne, fysiologiske tilstande, bør introspektion være en vigtig del af sansebevidstheden. Specialiserede organer mægler påvirkningen af eksterne genstande på vores sanser, og karakteristiske erfaringer opstår som et resultat af denne formidling.
Opfattelse menes at være sammensat af den sensoriske fase - dens subjektive aspekt - og af den konceptuelle fase. Oplevelser kommer helt klart, før tanker eller overbevisninger dannes. Det er tilstrækkeligt at observere børn og dyr for at blive overbevist om, at et levende væsen ikke nødvendigvis behøver at have tro. Man kan anvende sansemodaliteterne eller endda have sanselignende fænomener (sult, tørst, smerte, seksuel ophidselse), og parallelt med at deltage i introspektion, fordi alle disse har et introspektivt dimension. Det er uundgåeligt: sensationer handler om, hvordan objekter føles som lyd, lugt og set for os. Fornemmelserne "hører" på én måde til objekterne, som de er identificeret med. Men i en dybere, mere grundlæggende forstand har de iboende, introspektive egenskaber. Det er sådan, vi er i stand til at adskille dem fra hinanden. Forskellen mellem sensationer og propositionelle holdninger gøres således meget klar. Tanker, overbevisninger, vurderinger og viden adskiller sig kun med hensyn til deres indhold (påstanden antages / bedømmes / kendes osv.) Og ikke i deres egen kvalitet eller fornemmelse. Fornemmelser er nøjagtigt det modsatte: sensationer med forskellig følelse kan relateres til det samme indhold. Tanker kan også klassificeres i form af intentionalitet (de handler "om" noget) - sensationer kun med hensyn til deres egenart. De adskiller sig derfor fra diskursive begivenheder (såsom ræsonnement, viden, tænkning eller husker) og er ikke afhængig af motivets intellektuelle begavelser (som hans magt til konceptualisere). I denne forstand er de mentalt "primitive" og finder sandsynligvis sted på et niveau af psyken, hvor fornuft og tanke ikke har nogen anvendelse.
Sensationernes epistemologiske status er langt mindre klar. Når vi ser et objekt, er vi klar over en "visuel fornemmelse" ud over at være opmærksomme på objektet? Måske er vi kun opmærksomme på sensationen, hvorfra vi udleder eksistensen af et objekt, eller på anden måde konstruerer det mentalt, indirekte? Dette er hvad, repræsentantsteorien forsøger at overtale os, hjernen gør ved at møde de visuelle stimuli, der stammer fra et reelt, eksternt objekt. De naive realister siger, at man kun er opmærksom på det ydre objekt, og at det er den sensation, vi udleder. Dette er en mindre holdbar teori, fordi den ikke forklarer, hvordan vi direkte kender karakteren af den relevante sensation.
Hvad der er uomtvistelig er, at sensation enten er en oplevelse eller et fakultet for at have oplevelser. I det første tilfælde er vi nødt til at introducere ideen om sansedata (objekterne i oplevelsen) adskilt fra sensationen (selve oplevelsen). Men er denne adskillelse i bedste fald ikke kunstig? Kan sansedata eksistere uden fornemmelse? Er "sensation" blot en sprogstruktur, en intern beskyldning? Er "at have en fornemmelse" svarende til "at slå et slag" (som nogle filosofiske ordbøger har det)? Derudover skal sensationer have fået individer. Er sensationsobjekter? Er det egenskaber ved de emner, der har dem? Skal de trænge ind i motivets bevidsthed for at eksistere - eller kan de eksistere i den "psykiske baggrund" (for eksempel når motivet bliver distraheret)? Er de blot repræsentationer af virkelige begivenheder (er smerte en repræsentation af skade)? Er de placeret? Vi kender til fornemmelser, når intet eksternt objekt kan korreleres med dem, eller når vi beskæftiger os med det uklare, det diffuse eller det generelle. Nogle sensationer vedrører specifikke tilfælde - andre til slags oplevelser. Så i teorien kan den samme sensation opleves af flere mennesker. Det ville være den samme OPLEVNING af oplevelse - selvfølgelig, selvfølgelig, forskellige tilfælde af den. Endelig er der "oddball" sensationer, som hverken er helt kropslige - eller helt mentale. Følelserne af at blive set eller fulgt er to eksempler på sensationer med begge komponenter tydeligt sammenflettet.
Følelse er et "hyper-koncept", der er lavet af både sensation og følelser. Den beskriver måderne, hvorpå vi oplever både vores verden og os selv. Det falder sammen med fornemmelser, når det har en kropslig komponent. Men det er tilstrækkeligt fleksibelt til at dække følelser og holdninger eller meninger. Men at knytte navne til fænomener hjalp aldrig på lang sigt og i det virkelig vigtige spørgsmål om at forstå dem. At identificere følelser, så meget mindre at beskrive dem, er ikke en let opgave. Det er vanskeligt at skelne mellem følelser uden at tage en detaljeret beskrivelse af årsager, tilbøjeligheder og dispositioner. Derudover er forholdet mellem følelse og følelser langt fra klart eller veletableret. Kan vi udsende uden at føle? Kan vi forklare følelser, bevidsthed, endda enkel fornøjelse med hensyn til følelse? Er det at føle en praktisk metode, kan den bruges til at lære om verden eller om andre mennesker? Hvordan ved vi om vores egne følelser?
I stedet for at kaste lys over emnet, synes de dobbelte begreber om følelse og sensation at forvirre sagen endnu mere. Der skal bruges et mere grundlæggende niveau, for sensdata (eller sensa, som i denne tekst).
Sense data er enheder cyklisk defineret. Deres eksistens afhænger af at blive fornemmet af en sensor udstyret med sanser. Alligevel definerer de sanserne i stor udstrækning (forestil dig at forsøge at definere synssansen uden visuelle). Tilsyneladende er de enheder, selvom de er subjektive. Påstås at have de egenskaber, som vi opfatter i et eksternt objekt (hvis det er der), som det ser ud til at have dem. Med andre ord, selvom det eksterne objekt opfattes, er det, vi virkelig kommer i direkte kontakt med, hvad vi opfatter uden mægling - den subjektive sensa. Hvad der (sandsynligvis) opfattes, udledes kun af sansedataene. Kort sagt, al vores empiriske viden hviler på vores bekendtskab med sensa. Enhver opfattelse har som grundlæggende ren oplevelse. Men det samme kan siges om hukommelse, fantasi, drømme, hallucinationer. I modsætning til disse antages sensation at være fejlfri, ikke underlagt filtrering eller fortolkning, speciel, ufejlbarlig, direkte og øjeblikkelig. Det er en bevidsthed om eksistensen af enheder: genstande, ideer, indtryk, opfattelser, endda andre fornemmelser. Russell og Moore sagde, at sansedata har alle (og kun) de egenskaber, de ser ud til at have, og kun kan sanses af et emne. Men alt dette er idealistiske gengivelser af sanser, sensationer og sensa. I praksis er det notorisk vanskeligt at nå en enighed om beskrivelsen af sansedata eller at basere nogen meningsfuld (så meget mindre nyttig) viden om den fysiske verden på dem. Der er en stor varians i opfattelsen af sensa. Berkeley, nogensinde den uforlignelige praktiske briton, sagde, at sansedata kun findes, hvis og når de sanses eller opfattes af os. Nej, deres eksistens ER deres opfattelse eller fornemmelse af os. Nogle sensaer er offentlige eller en del af lagersamlinger af sensa. Deres interaktion med den anden sensa, dele af genstande eller overflader af genstande kan fordreje opgørelsen over deres egenskaber. Det ser ud til, at de mangler egenskaber, som de besidder, eller at de har egenskaber, der kun kan opdages ved tæt kontrol (ikke umiddelbart tydeligt). Nogle sansedata er i sig selv vage. Hvad er en stribet pyjama? Hvor mange striber indeholder den? Vi ved det ikke. Det er tilstrækkeligt at bemærke (= for at visuelt fornemme), at det har striber overalt. Nogle filosoffer siger, at hvis der er sansedata, kan de muligvis findes. Disse sensa kaldes sensibilia (flertal af sensibile). Selv når de faktisk ikke opfattes eller sanses, består objekter af sensibilia. Dette giver fornuftige data svært at differentiere. De overlapper hinanden, og hvor den ene begynder, kan det være slutningen på en anden. Det er heller ikke muligt at sige, om sensa kan ændres, fordi vi ikke rigtig ved, HVAD de er (genstande, stoffer, enheder, kvaliteter, begivenheder?).
Andre filosofer antydede, at sensing er en handling rettet mod de genstande, der kaldes sansedata. Andre bestrider varmt denne kunstige adskillelse. At se rødt er simpelthen at se på en bestemt måde, det vil sige: at se rødt. Dette er den adverbiale skole. Det er tæt på påstanden, at sansedata ikke er andet end en sproglig bekvemmelighed, et substantiv, der gør det muligt for os at diskutere optrædener. F.eks. Er de "grå" forstandsdata kun en blanding af rødt og natrium. Alligevel bruger vi denne konvention (grå) til bekvemmelighed og effektivitets skyld.
B. Beviset
En vigtig facet af følelser er, at de kan generere og dirigere adfærd. De kan udløse komplekse kæder af handlinger, som ikke altid er gavnlige for individet. Yerkes og Dodson observerede, at jo mere kompleks en opgave er, jo mere følelsesmæssig ophidselse forstyrrer præstationen. Med andre ord kan følelser motivere. Hvis dette var deres eneste funktion, kunne vi måske have bestemt, at følelser er en underkategori af motivationer.
Nogle kulturer har ikke et ord for følelser. Andre sidestiller følelser med fysiske fornemmelser, a-la James-Lange, der sagde, at ydre stimuli forårsager kropslige ændringer, der resulterer i følelser (eller fortolkes som sådan af den berørte person). Cannon og Bard adskilte sig kun ved at sige, at både følelser og kropslige reaktioner var samtidige. En endnu mere langsigtet tilgang (kognitive teorier) var, at situationer i vores miljø fremmer i os en GENERELT opvækststilstand. Vi modtager spor fra miljøet om, hvad vi skal kalde denne generelle tilstand. For eksempel blev det demonstreret, at ansigtsudtryk kan fremkalde følelser bortset fra enhver anerkendelse.
En stor del af problemet er, at der ikke er nogen nøjagtig måde at verbalt kommunikere følelser på. Mennesker er enten uvidende om deres følelser eller forsøger at forfalske deres omfang (minimere eller overdrive dem). Ansigtsudtryk ser ud til at være både medfødt og universelt. Børn født døve og blinde bruger dem. De skal have en vis adaptiv overlevelsesstrategi eller -funktion. Darwin sagde, at følelser har en evolutionær historie og kan spores på tværs af kulturer som en del af vores biologiske arv. Måske så. Men det kropslige ordforråd er ikke fleksibelt nok til at fange hele spektret af følelsesmæssige subtiliteter, som mennesker er i stand til. En anden ikke-verbal kommunikationsmåde er kendt som kropssprog: måden vi bevæger os, afstanden vi opretholder fra andre (personligt eller privat område). Det udtrykker følelser, skønt det kun er meget krasse og rå følelser.
Og der er åbenlyst opførsel. Det bestemmes af kultur, opdragelse, personlig tilbøjelighed, temperament og så videre. For eksempel: kvinder er mere tilbøjelige til at udtrykke følelser end mænd, når de støder på en person i nød. Begge køn oplever imidlertid det samme niveau af fysiologisk ophidselse i et sådant møde. Mænd og kvinder mærker også deres følelser forskelligt. Hvad mænd kalder vrede - kvinder kalder ondt eller sorg. Mænd er fire gange mere tilbøjelige end kvinder til at ty til vold. Kvinder oftere end ikke vil internalisere aggression og blive deprimerede.
Arbejdet med at forene alle disse data blev gjort i begyndelsen af firserne. Det blev antaget, at fortolkningen af følelsesmæssige tilstande er en tofaset proces. Folk reagerer på følelsesmæssig ophidselse ved hurtigt at "undersøge" og "vurdere" (introspektivt) deres følelser. Derefter fortsætter de med at søge efter miljømæssige signaler for at understøtte resultaterne af deres vurdering. De vil således have en tendens til at være mere opmærksomme på interne signaler, der er enige med de eksterne. Sagt mere klart: folk vil føle, hvad de forventer at føle.
Flere psykologer har vist, at følelser går foran kognition hos spædbørn. Dyr reagerer sandsynligvis også før de tænker. Betyder det, at det affektive system reagerer øjeblikkeligt uden nogen af de vurderings- og undersøgelsesprocesser, der blev postuleret? Hvis dette var tilfældet, leger vi bare med ord: vi opfinder forklaringer til at mærke vores følelser, EFTER vi fuldt ud har oplevet dem. Følelser kan derfor fås uden nogen kognitiv indgriben. De fremkalder ulærede kropslige mønstre, såsom de førnævnte ansigtsudtryk og kropssprog. Dette ordforråd med udtryk og holdninger er ikke engang bevidst. Når information om disse reaktioner når hjernen, tildeler den dem den passende følelse. Således skaber affekt følelser og ikke omvendt.
Undertiden skjuler vi vores følelser for at bevare vores selvbillede eller ikke for at pådrage os samfundets vrede. Nogle gange er vi ikke opmærksomme på vores følelser og fornægter dem eller formindsker dem.
C. En integrerende platform - et forslag
(Terminologien, der bruges i dette kapitel, undersøges i de foregående.)
Brugen af et ord til at betegne en hel proces var kilden til misforståelser og meningsløse tvister. Følelser (følelser) er processer, ikke begivenheder eller genstande. Gennem dette kapitel vil jeg derfor bruge udtrykket "Emotiv cyklus".
Genesis af Emotive Cycle ligger i erhvervelsen af Emotional Data. I de fleste tilfælde består disse af Sense Data blandet med data relateret til spontane interne begivenheder. Selv når der ikke er adgang til sensa, afbrydes strømmen af internt genererede data aldrig. Dette demonstreres let i eksperimenter, der involverer sensorisk berøvelse eller med mennesker, der naturligt er sensorisk berøvet (for eksempel blinde, døve og stumme). Den spontane generation af interne data og de følelsesmæssige reaktioner på dem er altid der, selv under disse ekstreme forhold. Det er sandt, at selv under svær sensorisk berøvelse, rekonstruerer eller fremkalder den følelsesmæssige sansedata. Et tilfælde af ren, total og permanent sensorisk berøvelse er næsten umulig. Men der er vigtige filosofiske og psykologiske forskelle mellem data fra det virkelige liv og deres repræsentationer i sindet. Kun i alvorlige patologier er denne sondring sløret: i psykotiske tilstande, når de oplever fantomsmerter efter amputationen af et lem eller i tilfælde af medikamentinducerede billeder og efterbilleder. Auditiv, visuel, lugtende og andre hallucinationer er sammenbrud af normal funktion. Normalt er folk godt opmærksomme på og opretholder stærkt forskellen mellem objektive, eksterne, sansedata og de internt genererede repræsentationer af tidligere sansedata.
De følelsesmæssige data opfattes af føleren som stimuli. Den eksterne, objektive komponent skal sammenlignes med internt vedligeholdte databaser over tidligere sådanne stimuli. De internt genererede, spontane eller tilknyttede data skal reflekteres over. Begge behov fører til introspektiv (indadrettet) aktivitet. Produktet fra introspektion er dannelsen af qualia. Hele denne proces er ubevidst eller underbevidst.
Hvis personen er underlagt funktionelle psykologiske forsvarsmekanismer (f.eks. Undertrykkelse, undertrykkelse, benægtelse, projektion, projektiv identifikation) - dannelse af kvalia vil blive efterfulgt af øjeblikkelig handling. Personen - som ikke har haft nogen bevidst oplevelse - vil ikke være opmærksom på nogen forbindelse mellem hans handlinger og foregående begivenheder (sansedata, interne data og den introspektive fase). Han vil være tabt for at forklare sin opførsel, fordi hele processen ikke gik gennem hans bevidsthed. For yderligere at styrke dette argument kan vi måske huske, at hypnotiserede og bedøvede individer ikke er sandsynlige at handle overhovedet i nærværelse af eksterne, objektive sensa. Hypnotiserede mennesker reagerer sandsynligvis på sensa introduceret til deres bevidsthed af hypnotisøren, og som ikke havde nogen eksistens, uanset om det er internt eller eksternt, inden hypnotisørens forslag. Det ser ud til, at følelse, fornemmelse og følelse kun eksisterer, hvis de passerer gennem bevidstheden. Dette er tilfældet, selv når der ikke findes nogen data af nogen art (f.eks. I tilfælde af fantomsmerter i lange amputerede lemmer). Men sådanne omgåelser af bevidsthed er de mindre almindelige tilfælde.
Mere almindeligt vil kvaliadannelse blive fulgt af følelse og sensation. Disse vil være fuldt bevidste. De vil føre til de tredobbelte processer med landmåling, vurdering / evaluering og vurderingsdannelse. Når der gentages, ofte dømmes nok vurderinger af lignende data til at danne holdninger og meninger. Mønstrene for interaktioner mellem meninger og holdninger med vores tanker (kognition) og viden inden for vores bevidste og ubevidste lag giver anledning til det, vi kalder vores personlighed. Disse mønstre er relativt stive og påvirkes sjældent af omverdenen. Når maladaptive og dysfunktionelle, taler vi om personlighedsforstyrrelser.
Domme indeholder derfor stærke følelsesmæssige, kognitive og holdningsmæssige elementer, der går sammen om at skabe motivation. Sidstnævnte fører til handling, der både afslutter en følelsesladet cyklus og starter en anden. Handlinger er sansedata og motiveringer er interne data, der tilsammen danner en ny del af følelsesmæssige data.
Følelsescykler kan opdeles i Phrastic kerner og Neustic clouds (for at låne en metafor fra fysik). Phrastic Nucleus er indholdet af følelser, dets emne. Det inkorporerer faser af introspektion, følelse / sensation og vurderingsdannelse. Den Neustic sky involverer enderne af cyklussen, der grænser sammen med verden: de følelsesmæssige data på den ene side og den resulterende handling på den anden.
Vi startede med at sige, at den følelsesmæssige cyklus er sat i bevægelse af følelsesmæssige data, som igen består af sansedata og internt genererede data. Men sammensætningen af de følelsesmæssige data er af største betydning for bestemmelsen af arten af den resulterende følelse og af følgende handling. Hvis der er mere sansedata (end interne data), og komponenten af interne data er svag i sammenligning (de er aldrig fraværende) - vil vi sandsynligvis opleve Transitive Emotions. Sidstnævnte er følelser, der involverer observation og drejer sig om genstande. Kort sagt: dette er "udgående" følelser, der motiverer os til at handle for at ændre vores miljø.
Men hvis den følelsesmæssige cyklus sættes i gang af følelsesmæssige data, der hovedsageligt er sammensat af interne, spontant genererede data - ender vi med refleksive følelser. Dette er følelser, der involverer reflektion og drejer sig om selvet (for eksempel autoerotiske følelser). Det er her, man skal søge kilden til psykopatologier: i denne ubalance mellem eksterne, objektive sansedata og ekkoet fra vores sind.
Næste: Mordet på dig selv
