ADHD i medierne: Det gode, det dårlige og det latterlige

For tyve år siden åbnede journalister, der spurgte mig om, hvad dengang kaldte ADD, næsten altid med spørgsmålet: "Er dette bare en undskyldning, som folk udgør for at være uansvarlige og skødesløse?"

Siden da har genetiske undersøgelser og epidemiologisk forskning styrket det biologiske grundlag for det, der nu kaldes ADHD, så det spørgsmål stilles ikke næsten lige så meget. Alligevel forbliver diagnosen og behandlingen af ​​ADHD i nyhederne og skaber stadig stærke følelser.

Jeg kalder mig selv en "radikal moderat." Jeg tror stærkt på at modstå de fordrejninger, der er forbundet med polarisering. Jeg prøver at gøre alt, hvad jeg kan for at bevare et afbalanceret synspunkt informeret af videnskaben, ikke retorik og fejlagtig information.

Alligevel er balance ikke en let bedrift i dagens polariserende verden. For eksempel lobbede psykolog Alan Sroufe for to år siden en polemik i et meningsemne i New York Times (29. januar 2012) med titlen “Ritalin Gone Wrong.” Han karikaturiserede ved hjælp af stimulanter til behandling af ADHD med konklusioner som: ”Der vil aldrig være en enkelt løsning til alle børn med indlærings- og adfærdsproblemer, ”” Den store medicinering af børn feeds i et samfundsmæssigt syn på, at alle livets problemer kan løses med en pille, ”og” Illusionen om, at børns adfærdsproblemer kan heles med narkotika, forhindrer os som samfund i at søge de mere komplekse løsninger, der vil være nødvendig. Narkotika får alle - politikere, forskere, lærere og forældre - væk. Alle undtagen børnene, det er. ”

Sroufe skabte en stråmand, som han let kunne angribe: en gruppe af hjerneløse politikere, forskere, lærere, forældre og producenter af narkotika bøjet på at finde de mest forenklede, overfladiske måder at forstå børn på og tilbyde dem ”hjælp”, som selvfølgelig var dømt til at forværre deres situation.

Artiklen var ren polemik, der ignorerede virkeligheden. Som børnepsykiater, der har været i praksis i 30 år, har jeg aldrig mødt en forælder, lærer, videnskabsmand eller nogen anden, som a) troede, at der eller nogensinde kunne være en enkelt løsning; b) troede, at alle livets problemer kunne løses med en pille; eller c) afviste behovet for at forfølge komplekse løsninger på komplekse problemer.

Sroufes artikel betændte debatten i stedet for at informere det; han fremmede polarisering, ikke forståelse.

På den anden side har Alan Schwarz, det seneste år New York Times reporter, der blev nomineret til Pulitzer-prisen i offentlig tjeneste for at afsløre alvoret i sports hjernerystelser, har offentliggjort en række artikler om overdiagnosticering af ADHD og overforbrug af stimulerende medicin, især Adderall.
Artiklerne har rokket en del af ADHD-verdenen. Forskellige ansvarlige eksperter, som jeg talte med, var vrede, endog rasende over rapporteringen, som de mente var partisk. I stedet for at melde mig ind i aftenen, besluttede jeg at nå ud til Schwarz og se, hvad han gjorde.

Siden da har vi mødtes flere gange, har udvekslet telefonopkald og e-mails og har lært af hinanden. Han er en fremragende reporter, der arbejder med at henlede opmærksomheden på de tidspunkter, hvor ADHD er overdiagnosticeret og medicin for let udleveres, nogle gange med katastrofale følger. Jeg har konkluderet, at han faktisk gør verden generelt og ADHD-verdenen i særdeleshed, en fordel. Han opfordrer os til at uddanne læger og andre fagfolk, der diagnosticerer ADHD og ordinere medicin, så vi kan nå de bedste standarder for pleje.

Jeg vil dog overvinde artiklene, fordi jeg frygter, at folk bliver bange for at få den hjælp, de muligvis har brug for. Da jeg spurgte Schwarz om dette, svarede han: ”Når du skriver en artikel om et flyulykke, gør du det rapporter ikke også om antallet af fly, der lander sikkert. ” Han har rapporteret om flyulykken af overdiagnosticering og behandlingog anstrenge for at skabe balance i argumenterne. Det er op til os at lære de vigtige erfaringer fra det, han har afsløret, og det er op til os, ikke Schwarz, at fortælle folk om de fly, der lander sikkert.

En anden mand, der tager ADHD-verdenen til opgave, er Dr. Richard Saul. Ikke en reporter, men en kliniker, han har skrevet en bog kaldet ADHD findes ikke: Sandheden om opmærksomhed Hyperaktivitetsforstyrrelse, der kommer ud næste måned.

Mit problem med bogen er dens titel. Det er hvad udgivere kalder en "salgstitel", designet til at få folk til at købe bøger. Det er dog ironisk, at en bog, der hævder at fortælle ”sandheden” (altid et mistænkt løfte), som titel, har en åbenlys usandhed.

ADHD er en kortvarig betegnelse for en samling af symptomer, der med sikkerhed findes. Man må muligvis kæmpe med det korthede udtryk, som jeg bestemt gør, men ingen med øjne at se og ører at høre ville bestride, at der er ingen børn eller voksne, der opfylder de diagnostiske kriterier for ADHD, som beskrevet i EU DSM-V. Faktisk er der millioner af børn og voksne, der opfylder definitionen af ​​ADHD. At sige, at det ikke findes, er som at sige, at næsen på dit ansigt ikke eksisterer. Du ønsker måske ikke at kalde det en næse, men uanset hvad du kalder det, er den der.

Så er det med ADHD. Dr. Saul gør et gyldigt og vigtigt punkt i sin bog, et punkt, som titlen desværre begraver: Forskellige årsager kan føre til mange af symptomerne opsummeret i den diagnostiske ordbog, ADHD:

> Nogle af symptomerne kan være resultatet af dårlig syn, dårlig hørelse eller en hyperaktiv eller hypoaktiv skjoldbruskkirtel.

> Nogle kan skyldes forsømmelse eller misbrug af børn.

> Symptomer kan skyldes for meget tid brugt på elektronik og ikke nok tid brugt til familiemiddagen.

> De kan være forårsaget af ægtefælle, misbrug, koffeinmisbrug eller internetmisbrug.

> De kan være forårsaget af mangel på menneskelig forbindelse eller af toksiske menneskelige forbindelser.

> De kan være forårsaget af genetik, hovedskade, blyforgiftning eller mangel på ilt ved fødslen.

> Det kan være forårsaget af en humørforstyrrelse, en angstlidelse eller hjertesmerter ved romantik.

Med andre ord, mennesker kan vise mange af de symptomer, der er forbundet med ADHD af mange forskellige grunde. Derfor er en omhyggelig diagnostisk workup så vigtig. Jeg roser Dr. Saul for at have påpeget dette i hans bog. En mere nøjagtig titel, selvom den ikke var så sensationel, kunne have været, ADHD er ikke altid, hvad det ser ud til at være.

Jeg har ADHD, og ​​jeg har behandlet tusinder af voksne og børn, der har en tilstand i de sidste tre årtier. At sige det hver tilfælde af ADHD har en anden årsag end den genetiske ledning, der er forbundet med tilstanden, for at sige det hver diagnosticeret sag er resultatet af, at diagnostikeren overser en anden underliggende årsag og tilstand, slår mig som hyperbole i tjeneste for en salgstitel. Det er beklageligt, at Dr. Saul ikke kunne lade ”sandheden” sælge sig selv.

For mange år siden begyndte jeg i en debat på offentlig radio med en mand, der havde skrevet en bog, der hævdede det hver tilfælde af ADHD var forårsaget af dårlig forældre. Da jeg pressede ham, forblev han fast. “Hver sag, ”sagde han og bankede på bordet. ”Det handler om dårligt forældre.”

En dag, når vi har sorteret ud de kompleksiteter, der kombineres for at skabe den fascinerende tilstand, der er misvisende navngivet ADHD, vi kan muligvis tale om, hvad der forårsager ethvert tilfælde, og vi kan muligvis definere mere præcist, hvad ADHD er, og hvad det er ikke. Men vi er ikke der endnu.

Vi skal, som Alan Schwarz minder os om, gøre alt, hvad vi kan for at passe på, når vi stiller denne diagnose og tilbyder behandling. Men vi må ikke gøre, hvad Alan Sroufe gjorde og blæse debatten igennem reduktiv retorik, eller gøre, hvad Dr. Sauls titel antyder og gå væk fra betingelsen, som om den ikke var der.

Opdateret 15. september 2017