Meningsløsheden ved eksterne årsager
Nogle filosoffer siger, at vores liv er meningsløst, fordi det har en foreskrevet ende. Dette er en underlig påstand: er en film, der gøres meningsløs på grund af dens finitet? Nogle ting får en betydning netop fordi de er begrænsede: overvej f.eks. Akademiske studier. Det ser ud til, at meningsfuldhed ikke afhænger af midlertidige forhold.
Vi deler alle troen på, at vi får mening fra eksterne kilder. Noget større end os - og uden for os - giver mening til vores liv: Gud, staten, en social institution, en historisk sag.
Alligevel er denne tro forkert placeret og forkert. Hvis en sådan ekstern meningskilde var afhængig af os for dens definition (følgelig for dens betydning) - hvordan kunne vi da få mening fra den? Et cyklisk argument følger. Vi kan aldrig udlede mening fra det, hvis meget betydning (eller definition) er afhængig af os. Den definerede kan ikke definere definereren. At bruge den definerede som en del af sin egen definition (af vicen af dens optagelse i definereren) er selve definitionen af en tautologi, den største af logiske fejl.
På den anden side: hvis en sådan ekstern betydningskilde IKKE var afhængig af os for dens definition eller betydning - ville det igen have været nyttigt i vores søgen efter mening og definition. Det, der er helt uafhængigt af os - er absolut fri for enhver interaktion med os, fordi en sådan interaktion uundgåeligt ville have udgjort en del af dens definition eller betydning. Og det, der er blottet for nogen interaktion med os - kan ikke kendes os. Vi ved om noget ved at interagere med det. Selve udvekslingen af information - gennem sanserne - er en interaktion.
Således tjener vi enten som en del af definitionen eller betydningen af en ekstern kilde - eller vi gør det ikke. I det første tilfælde kan det ikke udgøre en del af vores egen definition eller mening. I det andet tilfælde kan det ikke kendes os, og det kan derfor ikke drøftes overhovedet. Sagt anderledes: ingen mening kan udledes af en ekstern kilde.
På trods af ovenstående opnår folk næsten udelukkende mening fra eksterne kilder. Hvis der stilles et tilstrækkeligt antal spørgsmål, vil vi altid nå en ekstern meningskilde. Folk tror på Gud og i en guddommelig plan, en orden inspireret af ham og manifesterer sig i både det livløse og det livlige univers. Deres liv får mening ved at indse de roller, der er tildelt dem af denne øverste væsen. De defineres af den grad, som de holder sig til dette guddommelige design. Andre henviser til de samme funktioner til universet (til naturen). Det opfattes af dem for at være en storslået, perfektioneret, design eller mekanisme. Mennesker passer ind i denne mekanisme og har roller at spille i den. Det er graden af deres opfyldelse af disse roller, der karakteriserer dem, giver deres liv mening og definerer dem.
Andre mennesker binder de samme begivenheder med mening og definition til det menneskelige samfund, til menneskeheden, til en given kultur eller civilisation, til specifikke menneskelige institutioner (kirken, staten, hæren) eller til en ideologi. Disse menneskelige konstruktioner tildeler roller til enkeltpersoner. Disse roller definerer individerne og tilfører deres liv mening. Ved at blive en del af en større (ekstern) helhed - får folk en følelse af målretning, som forveksles med meningsfuldhed. Tilsvarende forvirrer enkeltpersoner deres funktioner og forveksler dem med deres egne definitioner. Med andre ord: mennesker bliver defineret af deres funktioner og gennem dem. De finder mening i deres stræben efter at nå mål.
Måske er den største og mest magtfulde forfalskning af alle teleologi. Igen er mening afledt af en ekstern kilde: fremtiden. Folk vedtager mål, planlægger at nå dem og derefter forvandle disse til deres livs raisons d'etre. De mener, at deres handlinger kan påvirke fremtiden på en måde, der bidrager til at nå deres forudbestemte mål. De mener med andre ord, at de er besiddet af fri vilje og evnen til at udøve det på en måde, der svarer til opfyldelsen af deres mål i overensstemmelse med deres fastlagte planer. Desuden mener de, at der er en fysisk, utvetydig, monovalent interaktion mellem deres frie vilje og verden.
Dette er ikke stedet at gennemgå den bjergrige litteratur vedrørende disse (næsten evige) spørgsmål: er der noget som fri vilje, eller er verden deterministisk? Er der kausalitet eller bare tilfældighed og sammenhæng? Det er tilstrækkeligt at sige, at svarene langt fra er klare. At basere ens forestillinger om meningsfuldhed og definition på nogen af dem ville i det mindste filosofisk være en ret risikabel handling.
Men kan vi udlede mening fra en indre kilde? Når alt kommer til alt ved vi alle "følelsesmæssigt, intuitivt," hvad der betyder, og at det eksisterer. Hvis vi ignorerer den evolutionære forklaring (en falsk meningssans blev indført i os af naturen, fordi den er befordrende for overlevelse, og det motiverer os til at få succes i fiendtlige miljøer) - det følger, at det skal have en kilde et eller andet sted. Hvis kilden er intern - kan den ikke være universel, og den skal være idiosynkratisk. Hver af os har et andet indre miljø. Ingen mennesker er ens. En betydning, der springer ud fra en unik indre kilde - skal være lige så unik og specifik for hvert enkelt individ. Hver person er derfor bundet til at have en anden definition og en anden betydning. Dette er muligvis ikke sandt på det biologiske niveau. Vi handler alle for at bevare livet og øge de kropslige fornøjelser. Men det skal bestemt gælde på det psykologiske og spirituelle plan. På disse niveauer danner vi alle vores egne fortællinger. Nogle af dem stammer fra eksterne meningskilder - men alle er meget afhængige af indre meningskilder. Svaret på det sidste i en række spørgsmål vil altid være: "Fordi det får mig til at føle mig godt".
I fravær af en ekstern, uomtvistelig, kilde til mening - ingen vurdering og intet hierarki af handlinger er muligt. En handling foretrækkes frem for en anden (ved hjælp af ethvert præferencekriterium) kun hvis der er en ekstern kilde til dom eller sammenligning.
Paradoksalt nok er det meget lettere at prioritere handlinger med brug af en indre kilde til mening og definition. Nydelsesprincippet ("hvad der giver mig mere glæde") er en effektiv (indre sourcing) vurderingsmekanisme. Til dette fremtrædende og upåklageligt anvendelige kriterium knytter vi normalt et andet, eksternt, et (f.eks. Etisk og moralsk). Det indre kriterium er virkelig vores og er en troværdig og pålidelig dommer af reelle og relevante præferencer. Det eksterne kriterium er intet andet end en forsvarsmekanisme, der er integreret i os af en ekstern meningskilde. Det kommer til at forsvare den eksterne kilde mod den uundgåelige opdagelse, at den er meningsløs.
Næste: Hvad er misbrug?
